Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2019 г. N Ф01-2512/19 по делу N А29-15883/2017

Нижний Новгород

03 июля 2019 г.

Дело N А29-15883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Костюка С.А. по доверенности от 11.03.2019 N 18-25/04980

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А29-15883/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Первый ремонтно-строительный трест"

(ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810)

Паролло Александра Владимировича

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - Трест; должник) конкурсный управляющий должника Паролло Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 26.09.2017, заключенного Трестом и обществом с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (далее - Компания; кредитор), в соответствии с которым Трест в погашение задолженности перед Компанией по договору займа уступил ей право требования с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) уплаты задолженности по муниципальному контракту, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Учреждение привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, признал недействительным договор уступки права требования от 26.09.2017 и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Компании в конкурсную массу должника 2 489 471 рубль 51 копейку, уплаченные Учреждением во исполнение муниципального контракта Компании, как новому кредитору по спорному договору уступки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2018 и постановление от 21.03.2019 и принять по спору новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о наличии у Треста на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что имеющиеся судебные акты о взыскании с Треста в пользу контрагентов задолженности датированы позднее даты заключения спорного договора цессии, предметом взыскания по части из них являются незначительные суммы, не влияющие как-либо на платежеспособность должника с учетом его положительного бухгалтерского баланса; суды не учли наличие судебных разбирательств, инициированных Трестом, и исполнительных производств, возбужденных по заявлениям Треста как взыскателя; на момент совершения спорной сделки у должника имелись средства для расчетов со всеми кредиторами, и он не отвечал признакам объективной неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Паролло А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя должника.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (уполномоченный орган) в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель уполномоченного органа в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Трест (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 26.09.2017 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент в погашение задолженности перед Компанией по договору займа от 27.12.2016 уступил ей право требования с Учреждения уплаты долга по муниципальному контракту от 22.07.2014 на выполнение работ по организации строительства объекта, в том числе 2 231 842 рублей 50 копеек основного долга, 135 430 рублей 25 копеек пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 26.09.2017 и 1 227 821 рублей 36 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В пункте 1.4 договора цессии стороны согласовали переход прав требования цедента к цессионарию с даты его заключения, по состоянию на которую задолженность цедента перед цессионарием по договору займа от 27.12.2016 считается погашенной на сумму 3 595 094 рубля 11 копеек (пункт 1.5 договора).

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2017 по делу N А29-6394/2017 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с Учреждения в пользу Компании 2 346 001 рубль 24 копейки по муниципальному контракту от 22.07.2014, в том числе 2 231 842 рубля 50 копеек основного долга, 114 158 рублей 74 копейки пеней, а также пени, начисленные за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату уплаты.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 29.11.2017 принял к производству заявление ООО "Транс-Инжиниринг" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Треста; определением от 27.12.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.06.2018 признал Трест несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Паролло А.В.

Посчитав, что исполнение договора цессии привело к предпочтительному удовлетворению требований Компании по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Паролло А.В. оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных условий, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установили суды, спорная сделка совершена в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Компании перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Треста. На момент заключения договора цессии у должника имелась задолженность перед многочисленными иными кредиторами; по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Компания являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, входящим с ним в одну группу лиц. Целью заключения договора цессии являлось погашение Трестом задолженности перед Компанией по договору займа. Дебиторская задолженность Учреждения обладала высоколиквидным характером. Кредитор не раскрыл обстоятельства и экономический смысл заключения договора займа, что может свидетельствовать о корпоративном характере соответствующих отношений сторон. Наличие у Треста на момент совершения сделки кредиторской задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами и возбужденными в отношении должника исполнительными производствами. Доказательства исполнения должником обязательств в период совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Несогласие с размером кредиторской задолженности и то обстоятельство, что данная задолженность подтверждена судебными актами, которые вынесены позднее заключения оспоренного договора цессии, не свидетельствуют об отсутствии этой задолженности в рассмотренный период.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки.

Компания, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать о его финансовом состоянии, о наличии у должника кредиторской задолженности, о прекращении исполнения обязательств перед контрагентами и, как следствие, о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения договора цессии.

Задолженность по договору займа возникла у должника до принятия заявления о признании его банкротом и подлежала погашению в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно признали несостоятельным и отклонили со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, довод заявителя кассационной жалобы о наличии у Треста на момент совершения спорной сделки положительного бухгалтерского баланса.

В приведенном определении Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника при доказанности факта оказания предпочтения Компании совершением спорной сделки, суды правомерно признали договор цессии недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учреждение исполнило решение арбитражного суда от 20.12.2017 по делу N А29-6394/2017, перечислив на расчетный счет Компании 2 231 842 рубля 50 копеек основного долга по платежному поручению от 19.06.2018 N 64690, 114 158 рублей 74 копейки пеней по платежному поручению от 19.06.2018 N 64691 и 143 470 рублей 28 копеек пеней, начисленных за период с 27.09.2017 по день фактической оплаты долга, по платежному поручению от 24.07.2018 N 77544.

В силу изложенного суды с учетом исполнения Учреждением обязательств перед Компанией, как новым кредитором по спорному договору уступки, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 2 489 471 рубля 51 копейки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм Закона о банкротстве и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А29-15883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А29-15883/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева