Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2019 г. N Ф01-2653/19 по делу N А29-14773/2018

Нижний Новгород

04 июля 2019 г.

Дело N А29-14773/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Буровой компании "Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019,

принятое судьей Бебякиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-14773/2018

по иску общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания

"Северное сияние" (ИНН: 8300005580, ОГРН: 1028301647472)

к обществу с ограниченной ответственностью Буровой компании "Север"

(ИНН: 1106025134, ОГРН: 1091106000281)

о взыскании задолженности по арендной плате и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - Нефтяная компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Буровой компании "Север" (далее - Буровая компания) о взыскании 11 970 950 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 617 897 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 в настоящее производство выделены исковые требования Нефтяной компании, размер которых уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании 4 740 694 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате с февраля 2015 года по апрель 2016 года и 244 697 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2018 по 24.09.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за пользование автотранспортным средством УПА-60 на шасси КРАЗ-63221-0000043-02 по договору от 18.02.2015 N СС15-019-00.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019, удовлетворил иск. Суды с учетом имеющихся в деле документов пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период, вытекающей из заключенного договора аренды.

Не согласившись с данными судебными актами, Буровая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что истец скрыл от суда факты расторжения спорного договора по собственной инициативе до окончания срока его действия и неиспользования арендатором предмета аренды с 10.06.2015.

Кассатор ссылается на переписку сторон от 09.06.2015 N 529-у, от 27.10.2015 N 201, от 19.04.2016 N 85, от 18.05.2016 N 109/1 и от 23.05.2016 N 112, согласно которой истец неоднократно уведомлялся о прекращении договорных отношений.

По мнению Буровой компании, арендодатель уклонился от подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата имущества, в связи с чем предъявление настоящего иска следует расценивать как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Нефтяная компания (арендодатель) и Буровая компания (арендатор) заключили договор аренды от 18.02.2015 N СС15-019-00 автотранспортного средства УПА-60 на шасси КРАЗ-63221-0000043-02, сроком до 31.12.2015.

Арендная плата по договору, составившая 10 923 рубля 26 копеек в сутки, подлежала внесению арендатором в течение 30 календарных дней с момента выставления арендодателем счета-фактуры (пункт 3.3 договора, протокол разногласий от 18.02.2015).

Сославшись на невнесение Буровой компанией с февраля 2015 года по апрель 2016 года арендной платы, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали вывод о том, что доказательства расторжения договора аренды и возврата арендуемого имущества отсутствуют, в связи с чем удовлетворили иск.

Впервые направленные ответчиком в суд кассационной инстанции в подтверждение фактов прекращения между сторонами договорных отношений и возврата объекта найма письма от 09.06.2015 N 529-у, от 27.10.2015 N 201, от 19.04.2016 N 85, от 18.05.2016 N 109/1 и от 23.05.2016 N 112 с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки суда округа, поскольку представлены в качестве новых доказательств, ранее не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции кассатор представлял мотивированный отзыв, в котором не ссылался на уклонение арендодателя от приемки арендованного имущества и не представлял соответствующих доказательств.

Повторное предоставление ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин, при том, что у него имелась такая возможность, противоречит принципу правовой определенности и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по освобождению участвующих в деле лиц от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, по предоставлению им не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования возражений.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А29-14773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровой компании "Север" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А29-14773/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов