Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2019 г. N Ф01-2766/19 по делу N А39-5715/2018

Нижний Новгород

04 июля 2019 г.

Дело N А39-5715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Коршунова М.Н., доверенность от 25.06.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маскайкиной Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2018,

принятое судьей Ивченковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу N А39-5715/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Маскайкиной Марины Михайловны

(ИНН: 131401932100, ОГРНИП: 308131404900020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия о возврате излишне уплаченного налога

и установил:

индивидуальный предприниматель Маскайкина Марина Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) обязанности произвести возврат излишне уплаченного за период с 1-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2013 года единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 375 782 рублей.

Решением суда от 02.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает на то, что о применении неправильного коэффициента при исчислении базовой доходности по единому налогу на вмененный доход ему стало известно в октябре 2016 года. При проведении камеральных проверок первичных налоговых деклараций налоговый орган должен был установить применение неверного коэффициента и сообщить об излишней уплате налога Предпринимателю. Поскольку применение коэффициента в неверном размере налогоплательщик осуществлял на основании устных разъяснений сотрудника Инспекции, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.10.2016 (дата подачи в налоговый орган уточненных деклараций за 1-й - 3-й кварталы 2016 года). В ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган не заявлял о применении срока исковой давности.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель в период с 1-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2013 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (вид деятельности - розничная продажа через магазин), в связи с чем представлял налоговые декларации и в установленные законом сроки уплачивал единый налог на вмененный доход.

В октябре 2016 года налогоплательщик обнаружил, что при исчислении единого налога на вмененный доход за указанный период ошибочно применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,5 (вместо 0,3).

Предприниматель 15.02.2017 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за период с 1-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2013 года.

Налоговый орган письмом от 02.03.2017 отказал в возврате налога ввиду отсутствия переплаты по данным лицевой карточки налогоплательщика.

Предприниматель 16.02.2017 представил в налоговый орган уточненные (корректирующие) налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход с 1-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2013 и повторно направил в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога за данный период в общей сумме 375 854 рублей.

Налоговый орган вынес решение от 27.03.2017 N 31 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

В письме от 18.05.2017 N 04-12/02246 налоговый орган, отказывая в возврате налога, указал, что в карточках расчетов с бюджетом отсутствует переплата; уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за указанные налоговые периоды в карточках расчетов с бюджетом не отражены в связи с истечением срока давности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 01.11.2017 N 13-22/12055 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога.

Руководствуясь статьями 21, 32, 78, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 1 Закона Республики Мордовия от 23.03.1998 N 7-З "О порядке решения вопросов административно-территориального устройства Республики Мордовия", решением Краснослободского районного Совета депутатов Республики Мордовия от 28.10.2005 N 32 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснослободского района", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателем пропущены сроки для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 52 Кодекса, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласился с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 названного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что единый налог на вмененный доход за период с 1-го квартала 2009 года по 3-й квартал 2013 год уплачен Предпринимателем с 20.04.2009 по 24.10.2013

Уточненные налоговые декларации за указанные налоговые периоды и заявление о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик представил в Инспекцию 16.03.2017, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Судами также установлено, что с заявлением о возврате налога из бюджета налогоплательщик обратился в суд 09.07.2018.

При этом с момента представления Предпринимателем первичных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход и уплаты налога за спорные налоговые периоды правовое регулирование налогообложения единым налогом не изменилось, правовая неопределенность при применении корректирующего коэффициента базовой доходности при исчислении единого налога на вмененный доход по осуществляемому налогоплательщиком виду деятельности отсутствовала, и налогоплательщик имел возможность правильно исчислить и уплатить единый налог на вмененный доход при подаче первичных деклараций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на правильное исчисление налога, не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога также за пределами трехлетнего срока со дня, когда он должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм, и отказали в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не заявил о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку именно по данному основанию налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного налога письмом от 18.05.2017 N 04-12/02246. Данный вывод не противоречит позиции Инспекции по делу, изложенной в отзыве на заявление (том 3, листы дела 1-3).

Иные доводы не свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 02.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А39-5715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маскайкиной Марины Михайловны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Маскайкину Марину Михайловну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина