Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2019 г. N Ф01-2566/19 по делу N А43-23691/2015

Нижний Новгород

05 июля 2019 г.

Дело N А43-23691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 27.06.2019 представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ЛиптозаРус":

Петровской О.Ю. по доверенности от 13.12.2018

рассмотрел кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм"

Меркулова Петра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019,

принятое судьей Созиновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-23691/2015

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества

"Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм"

(ИНН: 5214000159, ОГРН: 1025201742147)

Меркулова Петра Владимировича

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - Завод; должник) конкурсный управляющий должника Меркулов Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению Заводом в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛиптозаРус" (далее - Общество; кредитор) денежных средств в сумме 1 141 363 рублей 30 копеек по платежным поручениям от 18.08.2015 N 1890, от 19.08.2015 N 1909, от 21.08.2018 N 1961, от 24.08.2015 N 1975, от 25.08.2015 N 2006, от 26.08.2015 N 2034, от 27.08.2015 N 2049 от 28.08.2015 N 2061 и 2062 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 141 363 рублей 30 копеек с Общества в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, признав спорные платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Завода.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Меркулов П.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2019 и постановление от 27.03.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделок недействительными, указав на несоответствие выводов судов о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника обстоятельствам дела, поскольку перечисление денежных средств во исполнение заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения не может быть отнесено к таким сделкам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, задолженность по оплате поставленного Заводу товара, право требования которой перешло к Обществу в связи с заключением договора цессии от 18.05.2015, образовалась в период с сентября по декабрь 2014 года, то есть более чем за восемь месяцев до ее оплаты; платежи осуществлялись в течение одного месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Завода несостоятельным (банкротом), на дату их совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов Завода.

По мнению конкурсного управляющего, условия заключенного сторонами мирового соглашения не касались изменения условий договора о сроках оплаты поставленного должнику товара, а устанавливали порядок погашения уже имеющейся у него задолженности; исполнение обязательств посредством заключения мирового соглашения само по себе не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 27.06.2019, объявлялся перерыв до 04.07.2019.

Представитель кредитора в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Общества, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 29.07.2015 по делу N А40-20099/2015 в порядке предоставления Заводу рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 12.05.2015 о взыскании в пользу Общества 6 325 130 рублей задолженности за поставленный товар утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого Завод обязался погасить Обществу имеющийся основной долг в размере 6 325 130 рублей в соответствии с установленным графиком платежей.

Во исполнение условий мирового соглашения должник перечислил на счет кредитора по платежным поручениям от 18.08.2015 N 1890, от 19.08.2015 N 1909, от 21.08.2018 N 1961, от 24.08.2015 N 1975, от 25.08.2015 N 2006, от 26.08.2015 N 2034, от 27.08.2015 N 2049 от 28.08.2015 N 2061 и 2062 денежные средства в сумме 1 141 363 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.09.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Завода; определением от 21.03.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 20.11.2017 признал Завод несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что указанные платежи должника привели к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов Завода, конкурсный управляющий Меркулов П.В. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае сделки по перечислению в пользу Общества денежных средств совершены с 18.08.2015 по 28.08.2015 в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.09.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание совершение платежей в течение непродолжительного периода в пользу одного и того же лица, расценили их как взаимосвязанные сделки, совокупная сумма которых не превысила один процент от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, составившей по итогам 2014 года 121 369 000 рублей.

С учетом того, что перечисление должником в пользу кредитора денежных средств по указанным платежным поручениям относится к последнему периоду уплаты, установленному в графике платежей мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-20099/2015, исполненного Заводом в установленные в нем сроки и с соблюдением предусмотренных условий, суды посчитали спорные платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суды учли отсутствие в материалах дела доказательств существенного отличия спорных сделок по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода, и многократные действия Завода по урегулированию споров с кредиторами.

Посчитав спорные платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Заключенное сторонами мировое соглашение не обеспечивало производственный процесс либо получение прибыли должником; по существу является договоренностью сторон о рассрочке уплаты просроченной задолженности, которая присуждена в судебном порядке. Мировое соглашение не изменило сроков оплаты поставленного товара, а урегулировало лишь сроки уплаты существенно просроченной суммы долга.

При таких условиях вывод судов о том, что спорные платежи не являются просроченными, поскольку не нарушают график платежей, содержащийся в указанном мировом соглашении, не соответствует обстоятельствам дела. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, такие сделки (платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного и им подобные) не могут быть квалифицированы в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Завода, то обстоятельство, что сумма совершенных взаимосвязанных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях судам следовало выяснить, содержат ли спорные платежи признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, имелись ли у должника на момент их совершения иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Без исследования этих обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, вывод судов о том, что совершенные в пользу Общества платежи не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии у спорных платежей признаков сделок с предпочтением, и, следовательно, о возможности признания их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, в частности, определить, имелись ли у Завода на момент осуществления спорных платежей неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по спору законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А43-23691/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева