Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2019 г. N Ф01-2748/19 по делу N А38-70/2017

Нижний Новгород

11 июля 2019 г.

Дело N А38-70/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Земледелец" Филимоновой Татьяны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2019,

принятое судьей Домрачевой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А38-70/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Земледелец"

(ИНН: 1206004836, ОГРН: 1061226014970)

Филимоновой Татьяны Геннадьевны

о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих требований

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Филимонова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган), по вопросу очередности погашения текущих требований второй очереди, в котором заявитель просил определить календарную очередность удовлетворения требований по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после выплаты работникам задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, отказал конкурсному управляющему в изменении календарной очередности погашения текущих обязательств. Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости отступления от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований второй очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Филимонова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.01.2019 и постановление от 03.04.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необходимость в рассматриваемом случае изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением всех требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты. Преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших в Обществе по трудовому договору, поскольку ведет к невозможности выплаты работникам текущей заработной платы и осуществления выплат компенсационного характера уволившимся работникам. Вследствие постоянного роста задолженности вопросы выплаты заработной платы и выходных пособий находятся на постоянном контроле прокуратуры Республики Марий Эл с целью предотвращения социальной напряженности среди работников предприятия должника.

По мнению заявителя, имеющихся в настоящее время у Общества денежных средств не достаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди; изменение календарной очередности в отношении требований по заработной плате обусловлено также необходимостью уплаты налога одновременно с выплатой заработной платы и высокими штрафными санкциями в случае нарушения сроков уплаты налога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.01.2017 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 02.04.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Филимонову Т.Г.; решением от 31.08.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Филимонову Т.Г. конкурсным управляющим должника.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди, послужили основанием для обращения Филимоновой Т.Г. в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий полагает необходимым отступить от установленной законом очередности погашения текущих требований второй очереди, определив очередность удовлетворения требований по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после выплаты работникам заработной платы.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в составе второй очереди текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 Постановления N 60, суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В Обзоре от 12.07.2017 указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 Постановления N 60, согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований при расчете с текущими кредиторами. Суды указали на отсутствие в материалах дела обоснования наличия экстраординарных оснований для отступления от установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Как установили суды двух инстанций, на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции проведена инвентаризация имущества должника, имущество не реализовано; по состоянию на 29.11.2018 текущая задолженность Общества по заработной плате составляла 1 253 227 рублей 41 копейку, задолженность по уплате НДФЛ - 1 955 219 рублей и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 2 701 416 рублей 24 копейки. Работники Общества, продолжающие осуществлять трудовые функции, занимают должности бухгалтеров, юрисконсультов, технических специалистов (механиков); в материалы дела не представлено доказательств предотвращения указанными работниками, в силу своих должностных обязанностей, угрозы гибели или порчи имущества должника, а также доказательств того, что отступление от очередности удовлетворения требований будет носить временный характер и обусловлено отсутствием у должника денежных средств и вероятности их поступления в конкурсную массу в дальнейшем, и что возможное увольнение работников Общества приведет к прекращению эксплуатации используемых для поддержания деятельности социально значимых объектов, предназначенных для жизнеобеспечения граждан.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А38-70/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" Филимоновой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева