Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2019 г. N Ф01-2736/19 по делу N А43-34490/2016

Нижний Новгород

09 июля 2019 г.

Дело N А43-34490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от арбитражного управляющего Попова Олега Юрьевича:

Тишинской И.И. по доверенности от 16.06.2017

и Федотовой Е.Е. по доверенности от 16.10.2018,

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике:

Селиной О.П. по доверенности от 22.04.2019 N 17-15/11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-34490/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему Попову Олегу Юрьевичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Центрального федерального округа"

и страховое открытое акционерное общество "ВСК",

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Попову Олегу Юрьевичу о взыскании 3 290 601 рубля 34 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Регион" (далее - Общество; должник).

Иск уполномоченного органа мотивирован тем, что ответчик неправомерно в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего Общества выплатил заработную плату по трудовым договорам Мардоряну Л.А., Третьяковой Ж.В., Попову А.Ю. и Антипину С.Г., необоснованно оплатил услуги по подготовке плана внешнего управления, осуществил расходы по аренде квартиры и транспортных средств, а также на горюче-смазочные материалы, что подтверждено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А79-3432/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Суд первой инстанции решением от 28.04.2018 отказал уполномоченному органу в удовлетворении иска, исходя из непредставления им доказательств реальной возможности погашения своих требований за счет денежных средств, неправомерно израсходованных конкурсным управляющим.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2019 отменил решение от 28.04.2018 в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме 378 035 рублей 45 копеек и взыскал с Попова О.Ю. в пользу уполномоченного органа убытки в указанном размере, посчитав, что последний мог претендовать на удовлетворение своих требований только в указанной сумме.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.02.2019 и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Попова О.Ю. в пользу уполномоченного органа убытков в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что уполномоченному органу, как кредитору должника по текущим платежам, в результате допущенных конкурсным управляющим Поповым О.Ю. необоснованных расходов в деле о банкротстве причинены убытки в сумме 3 290 601 рубля 34 копеек.

Как поясняет заявитель, конкурсный управляющий не погашал требования залоговых кредиторов из остатка 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); залоговые кредиторы не воспользовались правом на получение данных денежных средств. Следовательно, действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлеченным специалистам за счет 15 процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, противоречат Закону о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства аренды конкурсным управляющим квартир в целях проведения процедур банкротства; арендодатели Васильев Н.В. и Анисимова С.Н. не являлись работниками Общества, в связи с чем выплата им денежных средств неправомерна. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А79-3432/2009 необоснованными признаны и расходы конкурсного управляющего по оплате аренды транспортных средств и горюче-смазочных материалов. При этом в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 21.07.2010 по 17.12.2014 указано на внесение им денежных средств в кассу Общества в качестве займа, тогда как заемные средства были возвращены Попову О.Ю. и подлежали включению в конкурсную массу с целью погашения текущей задолженности по налогам и страховым взносам. Отчеты конкурсного управляющего и выписки по расчетному счету должника не содержат сведений о наличии какой-либо текущей задолженности, имеющей приоритет перед требованиями уполномоченного органа. Имеющаяся у Общества дебиторская задолженность ООО "Сеть магазинов "Народный продукт", ООО "ЧЛК" и ООО "ВТК" была списана либо отсутствовала.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные Первым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 05.12.2013 по делу N А79-3432/2009, которым действия конкурсного управляющего Общества Попова О.Ю. по заключению трудовых договоров с Мардояном Л.А., Третьяковой Ж.В., Поповым О.Ю. и Антипиным С.Г. признаны незаконными, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий Попов О.Ю. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 16.12.2009 по делу N А79-3432/2009 ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим Антипина Сергея Георгиевича; решением от 21.07.2010 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Попова О.Ю. Определением от 26.12.2014 арбитражный суд завершил в отношении должника конкурсное производство.

Постановлением от 05.12.2013 по делу N А79-3432/2009 Первый арбитражный апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества Попова О.Ю. по осуществлению расходов на оплату аренды квартир и автотранспортных средств, горюче-смазочных материалов, по заключению трудовых договоров с Мардояном Л.А., Третьяковой Ж.В. и Поповым О.Ю., по принятию по трудовому договору Антипина С.Г. в качестве помощника конкурсного управляющего, по нарушению статьи 134 Закона о банкротстве при оплате услуг по подготовке плана внешнего управления, по неподтверждению первичными документами сведений, отраженных в отчете 20.02.2012, а также его бездействие, выразившееся в непроведении в установленный Законом о банкротстве срок собраний кредиторов, в неуказании полных и достоверных данных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Суд округа постановлением от 07.04.2014 по делу N А79-3432/2009 отменил постановление апелляционного суда от 05.12.2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Попова О.Ю., связанных с непроведением в срок, установленный Законом о банкротстве, собраний кредиторов; отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части; в остальной части оставил постановление от 05.12.2013 без изменения.

Посчитав, что установленные вступившим в законную силу судебным актом неправомерные действия (бездействие) Попова О.Ю. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества повлекли причинение уполномоченному органу, как кредитору по текущим обязательствам, убытков в размере 3 290 601 рубля 34 копеек, последний обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган ссылается на неправомерную выплату денежных средств Мардоряну Л.А. в сумме 895 349 рублей 31 копейки, Третьяковой Ж.В. - 608 031 рубля 56 копеек, Попову А.Ю. - 211 410 рублей и Антипину С.Г. - 604 504 рублей 47 копеек, необоснованную оплату услуг по подготовке плана внешнего управления в сумме 200 000 рублей, по аренде квартир в размере 507 012 рублей 47 копеек и расходов на горюче-смазочные материалы и аренду транспортных средств в сумме 264 294 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывает суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Попов О.Ю. осуществлял оплату аренды у Васильева Н.В. и Анисимовой С.Н. квартир на сумму 507 100 рублей, а также выплачивал расходы на горюче-смазочные материалы и аренду транспортных средств в размере 264 294 рублей за счет собственных денежных средств, внесенных ранее в кассу Общества в качестве займов; доказательства возмещения Попову О.Ю. указанных расходов из конкурсной массы в материалы дела не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно счел недоказанным факт причинения уполномоченному органу убытков вследствие оплаты конкурсным управляющим аренды квартир и выплаты расходов на горюче-смазочные материалы и аренду транспортных средств.

Установив, что расходы на оплату услуг по подготовке плана внешнего управления в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 05.02.2010 N 74 были осуществлены в период до утверждения Попова О.Ю. конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания данной суммы убытками, причиненными действиями арбитражного управляющего Попова О.Ю. Апелляционный суд установил, что услуги по подготовке плана внешнего управления в оставшейся сумме (100 000 рублей) были оплачены конкурсным управляющим Поповым О.Ю. 04.03.2011 из средств залогового кредитора Герасимова Н.В. по договору купли-продажи акций от 25.02.2011; пакет акций находился в залоге Герасимова Н.В. в качестве обеспечения исполнения имеющихся перед ним обязательств Общества. При этом суд принял во внимание, что денежные средства из 15 процентов выручки, поступившей от реализации предметов залога, были направлены на выплату заработной платы сотрудникам Общества, оплату услуг привлеченных лиц, охранных услуг и услуг по оценке имущества должника, уплату государственной пошлины, оплату услуг по подготовке плана внешнего управления в сумме 100 000 рублей, а также на возмещение Попову О.С. расходов, понесенных за счет собственных денежных средств.

Проанализировав движение денежных средств по открытым банковским счетам Общества, суд апелляционной инстанции установил, что расходы на оплату услуг Мардояна Л.А., Третьяковой Ж.В., Попова А.Ю. и Антипина С Г. в сумме 637 828 рублей 15 копеек погашались из средств, поступивших по договору купли-продажи акций от 25.02.2011, из оставшихся денежных средств, составлявших 15 процентов выручки от продажи залогового имущества Общества (115 214 рублей 25 копеек) и 5 процентов выручки (190 170 рублей 68 копеек).

С учетом того, что привлечение лиц для разработки плана внешнего управления в силу Закона о банкротстве является обязательным, и, как следствие, оплата услуг таких лиц, оказанных в 2010 году, по правилам статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим обязательствам первой очереди, апелляционный суд в условиях отсутствия иных требований кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет перед требованиями уполномоченного органа, правомерно посчитал недоказанной возможность удовлетворения текущих требований уполномоченного органа за счет 100 000 рублей, выплаченных конкурсным управляющим за оказанные услуги по подготовке плана внешнего управления. Суд принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у уполномоченного органа на дату оплаты конкурсным управляющим Поповым О.Ю. услуг по подготовке плана внешнего управления в сумме 100 000 рублей неисполненных текущих обязательств.

Сопоставив календарную очередность осуществленных конкурсным управляющим выплат в сумме 223 883 рублей 65 копеек с требованиями, помещенными банком в картотеку не исполненных в установленные сроки расчетных документов Общества, сформированную с указанием очередности погашения требований в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующий период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 223 883 рублей 65 копеек не могли быть направлены на погашение требований уполномоченного органа, поскольку у должника имелись неисполненные текущие требования кредиторов третьей очереди. Задолженность Общества перед иными кредиторами в размере 9 923 838 рублей 69 копеек от 03.02.2011 отражена в картотеке банка как подлежащая погашению в порядке пятой очереди. При этом апелляционный суд, исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей в спорный период, верно посчитал, что для формирования картотеки требования кредиторов в сумме 9 923 838 рублей 69 копеек подлежали учету в качестве текущих требований четвертой очереди.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к

текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств учета текущих требований уполномоченного органа в составе исполнительных производств в пользу ряда взыскателей и, проанализировав материалы дела N А79-3432/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества, пришел к выводу о том, что уполномоченный орган, как кредитор должника по текущим платежам, мог претендовать на погашение его требований и, соответственно, на взыскание с конкурсного управляющего убытков в сумме, не превышающей 378 035 рублей 45 копеек.

Как установил суд апелляционной инстанции, с учетом наличия у Общества задолженности по кредитным договорам денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества должника, погашались в порядке, установленном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: 5 процентов выручки от реализации залогового имущества было направлено на погашение текущих требований (судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим), иных выплат в указанном порядке не производилось в связи с недостаточностью у должника денежных средств; 15 процентов выручки от реализации залогового имущества направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения данных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве; оставшаяся от 15 процентов часть суммы, помещенной на специальный банковский счет Общества, направлялась на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а также на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

Апелляционный суд справедливо посчитал требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению лишь в той части, которую бы получил заявитель при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника с учетом доли уполномоченного органа в общей сумме требований кредиторов по текущим платежам, подлежащих погашению в четвертую очередь в соответствии с календарной очередностью на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей в спорный период.

Сделав вывод о наличии оснований для взыскания в пользу уполномоченного органа убытков в размере 378 035 рублей 45 копеек с учетом его доли в общей сумме требований кредиторов соответствующих очередей, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А79-3432/2009 не содержит выводов о причинении действиями конкурсного управляющего убытков, о наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и последствиями в виде убытков, как об обстоятельствах, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего спора.

К выводам об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Попова О.Ю. в пользу уполномоченного органа убытков в размере, превышающем 378 035 рублей 45 копеек, суд апелляционной инстанции пришел по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела и имеющихся в деле о банкротстве должника доказательств.

В целях выяснения имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему Попову О.Ю. и уполномоченному органу представить свои расчеты размера убытков с учетом календарного поступления денежных средств в конкурсную массу должника, соотнести момент возникновения текущих обязательств, в том числе по обязательным платежам, и необоснованного расходования конкурсным управляющим денежных средств Общества. Коллегия судей произвела самостоятельный расчет убытков, проверила расчеты, представленные арбитражным управляющим Поповым О.Ю. и уполномоченным органом, подробно проанализировала движение денежных средств по открытым банковским счетам должника, исследовав все имеющиеся в материалах дела расширенные выписки по расчетным счетам Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Вместе с тем уполномоченный орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А43-34490/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева