Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2019 г. N Ф01-2987/19 по делу N А17-10135/2018

Нижний Новгород

15 июля 2019 г.

Дело N А17-10135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГлавШвейПром"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2019,

принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А17-10135/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавШвейПром"

(ИНН: 370302081, ОГРН: 1173702014243)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и об отмене постановления

по делу об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавШвейПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16.10.2018 по делу N 4-15.37-158/00-24-18, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 09.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела. Общество считает, что суды неправильно применили статьи 3.2, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, так как имеются все основания для замены штрафа предупреждением, допущенное Обществом правонарушение не создает угрозу безопасности государства; суды не извести прокурора о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов; в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указана дата и место совершения правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ФАС России в отзыве не согласилось с доводами заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурор Заволжского района Ивановской области (далее - Прокурор) провел проверка соблюдения требований федерального законодательства при исполнении государственного контракта от 02.03.2018 N 1818202154292000000000000/18-102 на поставку товара для государственных нужд, заключенного с Обществом.

В рамках указанных правоотношений Общество в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) являлось головным исполнителем по государственному оборонному заказу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и основываясь на положениях пункта 18 части 1 статьи 8, пункта 11 части 1 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ, пункта 6.10 контракта, Прокурор установил, что с 02.03.2018 (дата заключения контракта), Общество обязано осуществлять учет средств (затрат), связанных с выполнением государственного оборонного заказа по контракту. Вместе с тем в ходе прокурорской проверки установлено, что Общество в нарушение предусмотренных законодательством требований в период с 02.03.2018 по 12.09.2018 не вело раздельный учет результатов финансовой деятельности по государственному контракту.

По данному факту 14.09.2018 Прокурор вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Названное постановление и иные собранные в ходе проверки материалы направлены Прокурором на рассмотрение в ФАС России.

ФАС России вынесла постановление от 16.10.2018 N 4-15.37-158/00-24-18, в соответствии с которым привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, назначив ему административное наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1, частью 2 статьи 3.4, статьей 4.1.1, частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 3, пунктом 18 части 1 статьи 8, пунктом 11 части 1 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила N 47), Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом N 275-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 3 данного закона головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту (пункт 11 части 1 статьи 10 Федеральным законом N 275-ФЗ).

В силу статьи 15 Федерального закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения требований Федерального закона N 275-ФЗ установлен судами и по существу Обществом не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что назначенный административный штраф должен быть замен на предупреждение, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные административным органом несоответствия в оформлении материалов дела об административном правонарушении обоснованно не признаны предыдущими судебными инстанциями существенными процессуальными нарушениями.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, КоАП РФ не предусматривают извещение прокурора о рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Статья 25.11 КоАП РФ, на которую ссылается Общество, обязывает извещать прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А17-10135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавШвейПром" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков