Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2019 г. N Ф01-2393/19 по делу N А43-26501/2017

Нижний Новгород

15 июля 2019 г.

Дело N А43-26501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: Феоктистова С.А. (приказ от 28.12.2016),

Ким К.А. (доверенность от 01.03.2019),

Малышева В.А. (доверенность от 01.03.2019),

от ответчиков: Пырикова А.В. (доверенности от 21.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -

общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" и

Нижегородского швейного акционерного общества "Восход"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-26501/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арена-НН"

(ИНН: 5260436655, ОГРН: 1165275077110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рождественское"

(ИНН: 5260324285, ОГРН: 1125260003318) и

Нижегородскому швейному акционерному обществу "Восход"

(ИНН: 5253001011, ОГРН: 1025203028400)

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Цепкин Михаил Вячеславович,

индивидуальный предприниматель Кондрашов Сергей Александрович,

индивидуальный предприниматель Силенко Борис Анатольевич и

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арена-НН" (далее - ООО "Арена-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рождественское" (далее - ООО "Рождественское") и Нижегородскому швейному акционерному обществу "Восход" (далее - НШАО "Восход"), в котором просило:

- обязать ООО "Рождественское" и НШАО "Восход" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствие по владению и пользованию ООО "Арена-НН" принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - нежилыми помещениями П1, П2 и П3, расположенными в здании N 19, корпус 1, по Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода, а именно: демонтировать металлические ворота, оборудованные замком и установленные в арке дома N 19 по Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода;

- обязать ООО "Рождественское" и НШАО "Восход" обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход директору, представителям ООО "Арена-НН" к объектам недвижимости, принадлежащим последнему, расположенным по адресу: Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д. 19, корпус 1, через арку дома N 19 по Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода;

- в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ, беспрепятственный проход директору, представителям ООО "Арена-НН" и арендаторам в здание дома N 19 по Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода, к помещениям П1, П2 и П3, расположенным по адресу: Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д. 19, корпус 1, путем прохода через помещения 44 и 43, расположенные на первом этаже здания, помещение 24, расположенное на втором этаже здания, помещение 1, расположенное на третьем этаже здания, через лестничный пролет, расположенный в здании литер Б2, путем предоставления комплекта ключей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Цепкин Михаил Вячеславович (далее - Цепкин М.В.), индивидуальный предприниматель Кондрашов Сергей Александрович (далее - Кондрашов С.А.), индивидуальный предприниматель Силенко Борис Анатольевич (далее - Силенко Б.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, удовлетворил заявленные требования, обязав ООО "Рождественское" и НШАО "Восход" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу: устранить препятствие по владению и пользованию ООО "Арена-НН" принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - нежилыми помещениями П1, П2 и П3, расположенными по адресу: Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д. 19, корпус 1, а именно: демонтировать металлические ворота, оборудованные замком и установленные в арке дома N 19 по Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода; обеспечить беспрепятственный доступ, в том числе беспрепятственный проезд на любом виде транспорта, а также беспрепятственный проход директору, представителям ООО "Арена-НН" к объектам недвижимости, принадлежащим последнему, расположенным по адресу: Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д. 19, корпус 1, через арку дома N 19 по Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода; обеспечить беспрепятственный доступ, беспрепятственный проход директору, представителям ООО "Арена-НН" и арендаторам в здание дома N 19 по Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода, к помещениям П1, П2 и П3, расположенным по адресу: Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, д. 19, корпус 1, путем прохода через помещения 44 и 43, расположенные на первом этаже здания, помещение 24, расположенное на втором этаже здания, помещение 1, расположенное на третьем этаже здания, через лестничный пролет, расположенный в здании литер Б2, путем предоставления комплекта ключей.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Рождественское" и НШАО "Восход" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, к помещениям истца имеются альтернативные проходы, что подтверждается судебной экспертизой; установленные в арке дома N 19 по Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода ворота сооружены задолго до приобретения истцом собственных помещений; суд в нарушение части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал долю участия каждого из ответчиков в исполнении решения; судами фактически при рассмотрении негаторного иска установлен сервитут.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы определением от 19.06.2019 откладывалось до 11 часов 00 минут 08.07.2019.

Представитель ответчиков в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.

В судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу представители истца сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Арена-НН" является собственником части здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, дом 19, корпус 1, помещения П1, П2 и П3. Помещения П2 и П3 расположены на втором и третьем этажах здания.

ООО "Рождественское" является собственником здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, дом 19, и долевым собственником здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 43.

Долевыми собственниками здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 43, также являются Цепкин М.В., Кондрашов О.А. и Силенко Б.А.

Ранее три здания: дома N 19, 19 корпус 1, расположенные на Нижневолжской набережной, и дом N 43, расположенный по улице Рождественской Нижнего Новгорода, являлись единым комплексом зданий, состоящим из нескольких корпусов, с единой системой внутренних проходов и сквозных арок со стороны улицы.

Проход к помещениям, находящимся в собственности истца, возможен через арки, расположенные в доме N 43 по улице Рождественская и в доме N 19 по Нижневолжской набережной.

В указанных арках установлены закрытые металлические ворота, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Земельный участок, на котором расположены указанные здания с кадастровым номером 52:18:0060024, передан в аренду НШАО "Восход" по договору аренды от 30.06.2003 N 06720/06.

В результате межевания указанного земельного участка 01.11.2016 из него выделен земельный участок площадью 1354 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0060024:230, на котором расположено здание N 43 по улице Рождественской Нижнего Новгорода.

Здание, доля в праве собственности на которое принадлежит ООО "Арена-НН", не входит в границы участка по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 43.

Вместе с тем, право пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060024 в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу как к собственнику помещений, находящихся на данном участке.

По утверждению истца ООО "Рождественское" и НШАО "Восход" чинят истцу препятствия в доступе к помещениям, являющимся собственностью ООО "Арена-НН", в связи с чем истец обратился к ответчикам с письмами от 04.07.2017 N 13 и 14, в которых просил согласовать проход и проезд через арки дома 43 по улице Рождественской и дома 19 по Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода.

Отказ ООО "Рождественское" и НШАО "Восход" в предоставлении ООО "Арена-НН" доступа к принадлежащим ему помещениям послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходили подтверждения факта чинения ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом и отсутствия реальных альтернативных путей доступа к помщениям.

Между тем обе судебные инстанции не учли следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При этом в предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права истцом заявлены требования о демонтаже металлических ворот и обеспечении прохода через арку дома N 19 по Нижневолжской набережной Нижнего Новгорода и помещения 44 и 43, расположенные на первом этаже здания, помещение 24, расположенное на втором этаже здания, помещение 1, расположенное на третьем этаже здания, через лестничный пролет, расположенный в здании литера Б2, по существу направлены на установление права пользования имуществом, принадлежащего ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требование о предоставлении права ограниченного пользования помещениями (сервитута) ответчиков фактически не заявлено, истец просит обязать демонтировать ворота и обеспечить проход через имущество ответчиков, тем самым не чинить препятствия в пользовании помещениями, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения. Однако такие требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку принудительный демонтаж ограждения и обеспечение прохода истца через имущество ответчиков является незаконным и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, которое может быть восстановлено лишь в результате установления сервитута, обеспечивающего право пользования чужим имуществом в целях прохода и проезда к нему (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах обе судебные инстанции при принятии судебных актов не учли приведенные положения гражданского законодательства (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к необоснованному удовлетворению требований ООО "Арена-НН" и является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд полагает возможным отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца.

На основании статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Владимирской области следует произвести поворот исполнения решения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2019 N 000428 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А43-26501/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арена-НН" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арена-НН" (ИНН: 5260436655, ОГРН: 1165275077110) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рождественское" (ИНН: 5260324285, ОГРН: 1125260003318) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, а в пользу Нижегородского швейного акционерного общества "Восход" (ИНН: 5253001011, ОГРН: 1025203028400) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 02.11.2018 по делу N А43-26501/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов