Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2019 г. N Ф01-2712/19 по делу N А28-4325/2018

Нижний Новгород

16 июля 2019 г.

Дело N А28-4325/2018

(Дата.

Изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Толмачёва А.А., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприрод-надзора) по Кировской области:

Безденежных М.А. (доверенность от 25.06.2019, до перерыва) и

Шамрий А.А. (доверенность от 08.11.2018)

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу":

Пересторонина В.П. (доверенность от 28.12.2018 N 234, после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-4325/2018 Арбитражного суда Кировской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН: 4345087480, ОГРН: 1044316554655)

к акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства"

(ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

о взыскании 23 555 800 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области",

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - Общество) о взыскании 23 555 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного почвам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" в лице его филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области" (далее - Центр).

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования.

Постановлением от 06.03.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование Управления в полном объеме.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), государственные стандарты Союза ССР ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", утвержденные и введенные в действие постановлениями Государственного комитета СССР по стандартам от 21.12.1983 N 6393 и от 05.12.1984 N 4100, и сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Центр отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Толмачёва А.А.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.07.2019.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, на основании договора аренды от 15.12.1999 N 233, заключенного администрацией Кирово-Чепецкого района (арендодатель) и Обществом (арендатор) с учетом протокола разногласий, арендатор принял в аренду без права выкупа земельный участок площадью 9,6 гектара, согласно принимаемому плану границ, расположенный по адресу: Кировской область, Кирово-Чепецкий район, Чепецкое сельское поселение (условный кадастровый номер земельного участка - 43:12:140000:012, категория земель - земли промышленности, вид использования - для свалки строительных отходов).

В пункте 2.3.2 технологической карты производства работ на свалке строительного мусора N 08.13-8824 установлен перечень отходов 5 класса опасности, в отношении которых выдан лимит на размещение. Согласно пункту 2.3.3 этой карты прием отходов 1 - 4 классов опасности и прием отходов 5 класса опасности, не включенных в данный перечень, не допускается.

Управление на основании приказа от 25.07.2017 N 02-542/17-ВП провело в отношении Общества плановую выездную проверку в рамках осуществления федерального экологического надзора с целью установления соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также лицензионных требований по месту фактического осуществления проверяемым лицом деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.09.2017 N 10/19-КИР-17.

В ходе проверки Управление провело обследование территории свалки (акт от 07.08.2017 N 1), а Центр провел отбор проб почвы (акты от 07.08.2017 N 119 и 120) и их лабораторные исследования (протоколы результатов испытаний от 09.08.2017, от 11.08.2017 и от 14.08.2017). Уполномоченный орган установил превышение показателей содержания загрязняющих веществ в почве (pH, азот нитритный, азот нитратов, органический углерод, кадмий и цинк).

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.12.2017 N 5-911/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество 20.12.2017 получило от Управления претензию с требованием возместить ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в размере 23 555 800 рублей. Поскольку общество отказало в удовлетворении данного требования, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 37 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Методикой, ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении искового требования, поскольку пришел к выводу о том, что истец не доказал размер причиненного почвам ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона об охране окружающей среды, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525 и 67, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил его решение и удовлетворил исковое требование Управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 77 Закона об охране окружающей среды определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В пункте 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика (в редакции, действовавшей в спорный период) предназначена, в том числе, для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в случае загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах (пункты 1 и 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установил суд апелляционной инстанции, факт причинения Обществом ущерба почвам, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Предметом разногласий сторон является порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, и его фактический размер, который подлежит возмещению ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, которые указывали бы на ошибочность расчета истца, произведенного им на основании Методики и имеющихся в его распоряжении фактических данных.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушения ГОСТов, допущенные Управлением и Центром при отборе проб в ходе проверки, которые установил суд первой инстанции, не являются существенными, а соответствующие выводы суда, сделанные на основе данных обстоятельств - не имеющими правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих о существенности таких нарушений, в дело не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 7 Постановления N 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, в том числе, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер.

Как установил апелляционный суд, размер причиненного почвам ущерба произведен истцом по формуле, приведенной в пункте 4 Методики (в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.04.2014 N 194). При определении степени загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики, Управление использовало результаты анализа отобранных проб. При этом непосредственно в актах отбора проб и протоколах результатов испытаний проб почвы имеется ссылка на Методические рекомендации ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, в пункте 4.1 которых прямо указано на необходимость соблюдения ГОСТов 17.4.3.01-83 и 17.4.4.02-84, факт несоблюдения требований которых установлен судом апелляционной инстанции.

Указанные стандарты устанавливают требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях, а также методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения, в том числе, и для химического анализа.

Следует признать, что нарушения таких требований, вопреки мнению апелляционного суда, являются существенными. Очевидно, что выполнение отбора проб почвы с нарушениями может исказить результаты испытаний проб и, соответственно, существенно повлиять на результаты расчетов, производимых на основании Методики.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушения государственных стандартов не являются существенными, является неправомерным.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от исполнения такой обязанности, предусмотрены законом. Сама по себе недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и исследовать вопрос о размере ущерба почвам, в том числе, установить степень загрязнения, площадь загрязненного участка и другие составляющие формулы определения стоимостного выражения такого ущерба либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, определить с разумной степенью достоверности размер причиненного ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-4325/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

А.А. Толмачёв О.А. Шемякина