Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2019 г. N Ф01-2716/19 по делу N А43-23250/2017

Нижний Новгород

17 июля 2019 г.

Дело N А43-23250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС энерго НН":

Тихомировой Л.А. по доверенности от 28.12.2018 N 495,

от общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Континент":

Осиповой Е.В. (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Континент"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-23250/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Континент"

(ИНН: 5246045674, ОГРН: 1145246001152)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" (далее Компания) о взыскании 813 528 рублей 21 копейки задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с июля по октябрь 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, 202 585 рублей 82 копеек неустойки, начисленной с 18.08.2016 по 10.01.2018 по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон N 35-ФЗ).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.01.2018 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2019 отменил решение суда первой инстанции в части, принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания с Компании 50 538 рублей 60 копеек долга и 12 763 рублей 31 копейки неустойки, начисленной с 18.08.2016 по 10.01.2018, производство по делу в данной части прекратил. В остальной части решение суда первой инстанции изменил: взыскал с Компании в пользу Общества 752 486 рублей 52 копейки долга, 187 355 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 18.08.2016 по 10.01.2018, распределил судебные расходы и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение от 17.01.2018 и постановление от 12.03.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к наличию между сторонами разногласий относительно расчета количества поставленной электрической энергии, в том числе с учетом отрицательного значения объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее - ОДН). Суд апелляционной инстанции не дал оценку расчетам Компании, составленным с учетом сумм, составляющих отрицательный объем ОДН; не указал исходных данных, используемых им при самостоятельном расчете задолженности (с учетом признания необоснованным расчета, произведенного по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных жилых домах ((далее - МКД) 13 по улице Везломцева и 189 по улице Луначарского), что не позволяет признать постановление апелляционного суда соответствующим части 4 статьи 15, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания указывает, что Общество в расчетах за июль 2016 года сослалось на осуществление перерасчетов за более ранние периоды без их детализации. В материалы дела не представлены доказательства своевременного направления ответчику актов оказания услуг, счетов-фактур и счетов на оплату. Акты сверки подписаны истцом в одностороннем порядке. Включение в расчет неподтвержденных данных существенно влияет на сумму задолженности и расчет пеней. Объем электроэнергии, включенный в расчет вне спорного периода и документально не подтвержденный, составляет 39 823 кВт. Представленные истцом платежные поручения с перерасчетом платы за ресурс, поставленный на ОДН, не свидетельствуют о том, что собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений возвращена стоимость объема электроэнергии, переплаченного в расчетном периоде и предъявленного Компании как сверхнормативный ОДН. Неподтвержденный объем перерасчета, включенного в состав сверхнормативного ОДН, составляет 95 232,73 кВт.

Заявитель жалобы считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об отказе истца от иска в части задолженности по оплате ресурса, поставленного в многоквартирные дома 13 по улице С. Везломцева и 189 по улице Луначарского, поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска по многоквартирным домам 5 и 7 по улице С. Везломцева, 2 и 5 по улице Щербакова, 86 по улице Октябрьская, 193 по улице Луначарского и 51 по улице Нахимова в связи с окончанием срока поверки трансформаторов тока. Исключенные истцом дома указаны в детализации к расчету, приложенному к отказу от части иска.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что отраженные в расчете иска общедомовые приборы учета электроэнергии (по всем многоквартирным домам) не допущены в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, уполномоченный представитель Компании в допуске к эксплуатации приборов учета не участвовал, часть приборов установлена за границей общего имущества собственников многоквартирных домов (за фундаментом зданий МКД и присоединены к кабельным распределительным ящикам, принадлежащим ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а не к ВРУ МКД) и в состав общего имущества не принимались, что не позволяет использовать их показания при определении объема поставленной электроэнергии. До момента начисления истцом ответчику сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН приборы учета спорных МКД не использовались как расчетные. В дело не представлено доказательств передачи технической документации как на приборы учета, так и на спорные трансформаторы тока. В спорный период собственники и нанимателя в МКД напрямую передавали истцу сведения об объемах потребленной электроэнергии. Истец фактически осуществлял функции исполнителя коммунальной услуги, распоряжался внутридомовым имуществом, получал компенсацию в виде сбытовой надбавки, дополнительного начисления НДС, потерь.

В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области (в части не отмененной апелляционным судом) и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 8005000, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД и (или) собственникам жилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по оплате поставленной электроэнергии является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Оплата поставленной электроэнергии за расчетный период должна быть произведена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора (пункт 5.6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон, действует до 31.12.2015 и считается продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора Общество с 01.07.2016 по 31.10.2016 осуществило поставку электрической энергии, в том числе на ОДН (в пределах норматива и сверх норматива), в дома находящиеся в управлении Компании.

Сославшись на неоплату Компанией поставленной в спорный период электрической энергии, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124 (далее Правила 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2, 3, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 в приложении 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него ответственность за последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принято решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, имелись основания для удовлетворения иска в соответствующей части.

Возражения ответчика относительно того, что истец при расчете задолженности не учел величину отрицательного ОДН, суд округа рассмотрел и отклонил. Суд апелляционной инстанции проверил расчет Общества, счел его подтвержденным документально и установил, что отрицательная величина ОДН учтена в расчете задолженности. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Компания, которая в силу своего статуса должна располагать сведениями о показаниях ОДПУ, индивидуальных приборов учета, не представила контррасчет объема электрической энергии, составляющий отрицательный ОДН по каждому дому в спорный период с указанием итоговой суммы, которая подлежит взысканию за спорный период. Исходя из изложенного и с учетом части 2 статьи 9, статей 65, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усмотрел оснований для принятия названного довода Компании.

Ссылка заявителя на отказ истца от иска по многоквартирным домам 5 и 7 по улице С.Везломцева, 2 и 5 по улице Щербакова, 86 по улице Октябрьская, 193 по улице Луначарского и 51 по улице Нахимова в связи с окончанием срока поверки трансформаторов тока, что, по мнению ответчика, подтверждает детализация к расчету, приложенная к отказу истца от части иска, не принята судом округа, как не нашедшая своего подтверждения. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что в спорный период ОДПУ, установленные в многоквартирных домах, за исключением домов 13 по улице Везломцева и 189, 193 по улице Луначарского, являлись расчетными. Оснований для исключения их показаний из расчета задолженности не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении при установке приборов учета процедуры, предусмотренной пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не нашел документального подтверждения, поскольку приборы учета введены в эксплуатацию при участии уполномоченного представителя управляющей компании, которая осуществляла управление многоквартирными домами в период установки приборов учета. Ответчик, приняв полномочия от прежней управляющей компании, не воспользовался своим правом переустановить общедомовые приборы учета.

Вопреки аргументам ответчика расположение прибора учета в кабельном ящике, прикрепленном к внешней стене дома, само по себе не противоречит требованиям Основных положений N 442 о законности мест установке прибора учета с учетом отсутствия в деле доказательств принятия ответчиком мер к установке приборов учета, что предписано в Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных судами фактических обстоятельств, с которой согласен суд округа.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не принимаются судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А43-23250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова