Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2019 г. N Ф01-2783/19 по делу N А82-17146/2015

Нижний Новгород

19 июля 2019 г.

Дело N А82-17146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" Тилькунова Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу N А82-17146/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ИНН: 7604060654, ОГРН: 1037600404489) Тилькунова Сергея Альбертовича

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Тилькунов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Общества в пользу государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее -Пенсионный фонд) денежных средств в сумме 2 847 773 рублей 77 копеек и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные платежи являются взаимосвязанными сделками и подлежат совместному оспариванию как единая сделка, совершены при злоупотреблении сторонами правом и повлекли оказание предпочтения Пенсионному фонду перед удовлетворением требований иных кредиторов должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) и отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Суд первой инстанции определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению в Пенсионный фонд платежа в сумме 1 088 238 рублей 12 копеек, принятого судом в качестве дополнительного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды также пришли к выводам о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и о неосведомленности Пенсионного фонда о поучении предпочтения по спорным сделкам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Тилькунов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2019 и постановление от 09.04.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности, так как требование об оспаривании платежа в сумме 1 088 238 рублей 12 копеек является уточнением ранее заявленного требования, поданного в установленный срок. Тилькунов С.А. утвержден конкурсным управляющим должника 14.11.2017 и не имел возможности в течение пяти календарных дней провести анализ банковских выписок Общества, запросить и получить документы и сведения, необходимые для выявления подозрительных сделок должника.

Конкурсный управляющий не согласился с выводом судов об отнесении требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ко второй очереди реестра требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2016 по делу N А82-17146/2015 такие требования, а именно:

1 284 574 рубля 56 копеек основного долга и 286 922 рублей 96 копеек пеней включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, указав на необходимость удовлетворения спорных платежей в порядке второй очереди, суды исходили из определения правового режима таких платежей, данного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), допустив тем самым ретроспективное распространение судебной практики на ранее возникшие правоотношения. При этом суды не приняли во внимание, что Пенсионному фонду оказано предпочтение, в том числе перед кредиторами по текущим платежам первой очереди (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, комиссия банка за расчетно-кассовое обслуживание и другие).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на осведомленность Пенсионного фонда на дату совершения спорных сделок о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами и на отсутствие оснований для отнесения спорных платежей к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя не может являться обычной хозяйственной деятельностью, так как платежи осуществлены со значительной просрочкой. Кроме того, платежи, совершенные 03.03.2016, представляют собой пени, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. На информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 03.02.2016 о наличии у Общества расчетных и иных счетов в кредитных организациях, что подтверждает осведомленность Пенсионного фонда о нахождении в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и, как следствие, о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.01.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 15.03.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бостана Д.Н.; решением от 03.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Бостана Д.Н.; определением от 15.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) утвердил конкурсным управляющим должника Тилькунова С.А.

В порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа служба судебных приставов 10.02.2016, 12.02.2016, 15.02.206 и 04.03.2016 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.12.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 82042/15/76005-ИП, списала с расчетного счета Общества в пользу Пенсионного фонда 1 759 535 рублей 65 копеек в счет уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Посчитав, что списание денежных средств с расчетного счета Общества совершено при злоупотреблении сторонами правом и привело к предпочтительному удовлетворению требований Пенсионного фонда относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Тилькунов С.А. оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что первоначально исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Бостана Д.Н., который ранее являлся временным управляющим Общества и имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе, и движение его денежных средств.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Установив, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при открытии конкурсного производства было возложено на Бостана Д.Н., который ранее являлся временным управляющим и обладал сведениями о совершении спорных денежных операций, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты объявления резолютивной части определения о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Бостана Д.Н., то есть с 28.11.2016.

Суд первой инстанции принял заявленное конкурсным управляющим в качестве уточнения заявления дополнительное требование о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Общества в пользу Пенсионного фонда денежных средств в сумме 1 088 238 рублей 12 копеек и о применении последствий недействительности сделок, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изначально требования заявлялись со ссылками на иные платежные документы, поэтому суды обоснованно посчитали, что конкурсный управляющий фактически дополнительно заявил новые требования о признании недействительными других сделок по списанию со счета должника в пользу Пенсионного фонда денежных средств в сумме 1 088 238 рублей 12 копеек по иным платежным документам.

С дополнительным требованием о признании недействительными платежей в сумме 1 088 238 рублей 12 копеек конкурсный управляющий Тилькунов С.А. обратился в ходе судебного заседания первой инстанции 14.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок должника, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что конкурсный управляющий обратился в суд с новым требованием об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Пенсионного фонда в сумме 1 088 238 рублей 12 копеек по истечении годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае сделки по списанию денежных средств в пользу Пенсионного фонда в сумме 1 759 535 рублей 65 копеек совершены 10.02.2016, 12.02.2016, 15.02.206 и 04.03.2016 после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (28.01.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из обязанности об уплате обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора от 20.12.2016, отступление от данного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, сумма спорных платежей не превысила один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, определенную на основании его бухгалтерской отчетности; списание с расчетного счета Общества 10.02.2016, 12.02.2016, 15.02.2016 и 04.03.2016 недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 1 759 535 рублей 65 копеек не отличались от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся должником в предшествующие периоды; на дату перечисления спорных денежных средств Пенсионный фонд не обладал информацией о наличии у Общества неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами, так как процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 15.03.2016. При этом списание платежей в сумме 1 759 535 рублей 65 копеек произведено в обычном порядке, установленном действующим законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах установленного срока.

Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства, суды правомерно посчитали списание с расчетного счета Общества денежных средств в качестве погашения задолженности по уплате страховых взносов и пеней в сумме 1 759 535 рублей 65 копеек сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а Пенсионный фонд - неосведомленным о получении предпочтения по спорным сделкам, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о необходимости отнесения требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов к третьей очереди реестра требований кредиторов не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017).

Разъяснения, данные в Обзорах от 20.12.2016 и 12.07.2017 применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанные обзоры не являются нормативными актами, не регулируют общественные отношения, а отражают лишь сложившийся правовой подход к разрешению споров судами и направлены на формирование единой судебной практики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В данном споре конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Указанные заявителями обстоятельства спора (оказание предпочтения Пенсионному фонду перед удовлетворением требований иных кредиторов должника) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства, заключающиеся в списании со счета должника денежных средств после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности (злоупотреблении правом) позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему должника при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А82-17146/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" Тилькунова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова