Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2019 г. N Ф01-2873/19 по делу N А43-10918/2015

Нижний Новгород

24 июля 2019 г.

Дело N А43-10918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед"

Давлетова Ильназа Шарифзяновича,

представителя арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича:

Белова В.В. по доверенности от 03.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А43-10918/2015

по заявлению Пономарева Андрея Николаевича

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед"

(ИНН: 5260057801, ОГРН: 1025203037969)

Тряева Олега Павловича и о взыскании с него убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

и публичное акционерное общество "АКИБАНК",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" (далее - ООО "ППИЦ "Омнимед"; должник) кредитор должника Пономарев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "ППИЦ "Омнимед" по нарушению календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в виде перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ВитаХэлф" (далее - ООО "ВитаХэлф") в размере 2 470 242 рублей 58 копеек, производственному обществу "Таврида" (далее - ПО "Таврида") в сумме 1 740 322 рублей 58 копеек и Сахабову С.А.Ш. в сумме 10 453 900 рублей преимущественно перед Пономаревым А.Н., по признанию иска Сахабова С.А.Ш. к заемщику (Лаврентьевой Н.А.) и поручителю (ООО "ППИЦ "Омнимед") по делу N 2-538/2017 Шалинского городского суда Чеченской Республики и о взыскании с арбитражного управляющего Тряева О.П. 14 664 465 рублей 16 копеек убытков.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и публичное акционерное общество "АКИБАНК".

Суд первой инстанции определением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, удовлетворил заявление кредитора частично: признал незаконными действия конкурсного управляющего Тряева О.П., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в пользу ООО "ВитаХэлф" в размере 2 470 242 рублей 58 копеек и в пользу ПО "Таврида" в сумме 1 740 322 рублей 58 копеек, взыскал с Тряева О.П. в конкурсную массу должника 4 210 565 рублей 16 копеек убытков и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Тряев О.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.10.2018 и постановление от 10.04.2019 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе Пономареву А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в судебном заседании первой инстанции 01.10.2018 Пономарев А.Н. заявил ходатайство об уточнении требований, по существу изменив их предмет и основание, так как изначально не заявлял о признании незаконными действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в пользу ООО "ВитаХэлф" и ПО "Таврида". Суд первой инстанции необоснованно отказал представителю Тряева О.П. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления мотивированного отзыва на заявленное кредитором уточнение требований, ограничив тем самым процессуальные права арбитражного управляющего и нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, незаконно лишил Тряева О.П. права на представление дополнительных доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверные выводы об очередности погашения требований ООО "ВитаХэлф", которые относятся к третьей очереди текущих платежей, так как предметом договора на доработку конструкторской документации от 03.08.2015 N 56/08, на котором основано требование ООО "ВитаХэлф", является выполнение работ, необходимых для дальнейшей уставной деятельности ООО "ППИЦ "Омнимед"; договор заключен до введения в отношении должника процедур банкротства в период осуществления им хозяйственной деятельности, поэтому погашение задолженности по данному договору следует квалифицировать в качестве эксплуатационных платежей, необходимых для ведения должником хозяйственной деятельности. Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 03.08.2015 N 56/08, согласно которому обязательство по оплате перед ООО "ЕвроСтройДизайн" возникло 07.08.2015, в то время как задолженность перед Пономаревым А.Н. образовалась 19.08.2015. Требование об уплате задолженности поступило от ООО "ВитаХэлф" в адрес конкурсного управляющего Тряева О.П. 11.07.2016, который после поступления денежных средств на расчетный счет должника погасил данную задолженность. При этом Пономарев А.Н. обратился к арбитражному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр текущей задолженности лишь 28.12.2016, после погашения 24.11.2016 задолженности перед ООО "ВитаХэлф", с требованием о разрешении разногласий по очередности удовлетворения текущих обязательств Пономарев А.Н. не обращался. Руководитель ООО "ППИЦ "Омнимед" не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем у Тряева О.П. отсутствовали сведения о текущей задолженности должника перед Пономаревым А.Н.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Тряева О.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего должника Давлетова И.Ш. поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей арбитражного управляющего Тряева О.П. и конкурсного управляющего должника Давлетова И.Ш., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.05.2015 возбудил производство по делу о банкротстве должника; определением от 03.09.2015 ввел в отношении ООО "ППИЦ "Омнимед" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Тряева О.П.; решением от 03.12.2015 признал ООО "ППИЦ "Омнимед" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Тряева О.П. конкурсным управляющим должника; определением от 22.10.2018 отстранил Тряева О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Давлетова И.Ш.

Посчитав, что конкурсный управляющий Тряев О.П. произвел погашение текущих требований в сумме 14 664 465 рублей 16 копеек с нарушением календарной очередности, преимущественно относительно требования Пономарева А.Н., в результате чего причинил убытки, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагавший сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Пономарев А.Н. (займодавец) и Лаврентьева Н.А. (заемщик) заключили договор займа от 12.03.2015 N 0001/15 в размере 8 794 000 рублей со сроком возврата 12.05.2015, обеспеченный договором поручительства от 19.08.2015, по условиям которого ООО "ППИЦ "Омнимед", как поручитель, обязалось нести солидарную ответственность перед займодавцем по договору займа.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 17.01.2017 по делу N 2-97/2017 взыскал с Лаврентьевой Н.А. и ООО "ППИЦ "Омнимед" в пользу Пономарева А.Н. 23 572 568 рублей, в том числе 8 794 000 рублей основного долга, 4 836 700 рублей процентов по займу, 9 866 868 рублей процентов за нарушение сроков возврата займа, 15 000 рублей расходов на представителя и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение 09.06.2017 вступило в законную силу, 18.07.2017 выдан исполнительный лист, который 24.07.2017 направлен для принудительного исполнения в филиал ПАО "АКИБАНК".

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

С учетом возбуждения производства по делу о банкротстве должника 14.05.2015 и заключения ООО "ППИЦ "Омнимед" договора поручительства 19.08.2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что требования Пономарева А.Н. в размере 23 572 568 рублей относятся к категории текущих и подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди в порядке календарной очередности, в том числе требование в сумме 23 497 568 рублей основного долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее 19.08.2015, и в сумме 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, возникшее 09.06.2017; о наличии не исполненных перед Пономаревым А.Н. текущих обязательств конкурсному управляющему Тряеву О.П. должно было быть известно не позднее 17.01.2017 - даты принятия Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода решения по делу N 2-97/2017.

ООО "ППИЦ "Омнимед" (поклажедатель) и ООО "Эльф" (хранитель) заключили договор ответственного хранения и надлежащего содержания имущества от 01.06.2015 N 1, по условиям которого ответственный хранитель обязался принять на хранение, обеспечить сохранность имущества (недвижимого имущества и оборудования), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель - взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, и уплатить ответственному хранителю вознаграждение в размере 130 000 рублей в месяц.

ООО "ППИЦ "Омнимед" (заказчик) и ООО "ЕвроСтройДизайн" (исполнитель) заключили договор на доработку конструкторской документации от 03.08.2015 N 56/08, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и доработке конструкторской документации, а заказчик - оплатить работы по цене 2 529 020 рублей в срок не позднее трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов выполненных работ.

Как установили суды двух инстанций, заказчик передал исполнителю конструкторскую документацию по акту приема-передачи от 25.11.2015 N 56/08, соответственно, текущая задолженность по оплате должником выполненных ООО "ЕвроСтройДизайн" работ возникла 25.11.2015.

По договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2015 ООО "ЕвроСтройДизайн" уступило ООО "Эльф" право требования с ООО "ППИЦ "Омнимед" 2 529 020 рублей задолженности по договору на доработку конструкторской документации от 03.08.2015 N 56/08.

ООО "Эльф" (цедент) и ООО "ВитаХэлф" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО "ППИЦ "Омнимед" 4 270 242 рублей 58 копеек задолженности, в том числе 1 740 322 рублей 58 копеек по договору ответственного хранения и надлежащего содержания имущества от 01.06.2015 N 1 за период с 01.06.2015 по 12.07.2016 и 2 529 020 рублей - по договору на доработку конструкторской документации от 03.08.2015 N 56/08.

Руководитель ООО "ВитаХэлф" обратился к конкурсному управляющему должника Тряеву О.П. с требованием о перечислении задолженности по договору ответственного хранения в сумме 1 800 000 рублей, право требования которой приобретено по договору цессии от 12.07.2016, на расчетный счет ООО "Живой город".

Конкурсный управляющий Тряев О.П. перечислил задолженность по договору ответственного хранения и надлежащего содержания имущества от 01.06.2015 N 1 в аналогичном размере на расчетный счет ПО "Таврида", которое не являлось контрагентом должника по каким-либо договорам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт перечисления конкурсным управляющим Тряевым О.П. одной и той же суммы задолженности по договору ответственного хранения дважды: в пользу ООО "Живой город" и ПО "Таврида"; доказательств возврата должнику ошибочно перечисленных денежных средств от ПО "Таврида" суду не представлено. При этом требования Пономарева А.Н. и ООО "ВитаХэлф" относятся к четвертой очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий Тряев О.П. 24.11.2016 частично погасил требования ООО "ВитаХэлф" в сумме 2 470 242 рублей 58 копеек, составляющие задолженность по договору на доработку конструкторской документации, право требования которой с должника уступлено по договору цессии от 12.07.2016.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Тряев О.П. осуществил погашение требований кредитора по текущим платежам ООО "ВитаХэлф" в сумме 2 470 242 рублей 58 копеек с нарушением календарной очередности, ранее погашения требования Пономарева А.Н. приоритетной очередности, а также безосновательно перечислил денежные средства должника лицу (ПО "Таврида"), не являющемуся его кредитором; признали действия конкурсного управляющего Тряева О.П. по погашению текущих требований с нарушением очередности неправомерными, нарушающими права и законные интересы Пономарева А.Н. как кредитора должника по текущим обязательствам и, как следствие, причинившими последнему убытки.

Довод арбитражного управляющего о неверном определении судами очередности погашения требований ООО "ВитаХэлф" не может быть принят во внимание в силу следующего.

Тряев О.П., являясь конкурсным управляющим, осуществлявшим полномочия руководителя ООО "ППИЦ "Омнимед", должен был располагать сведениями о его неисполненных текущих обязательствах.

В силу разъяснений, данных в абзаце девятом пункта 3 Постановления N 36, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, Тряев О.П., как конкурсный управляющий должника, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен был определить календарную очередность удовлетворения текущих требований и принять меры по соблюдению порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды справедливо указали на необходимость удовлетворения требований, вытекающих из неисполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору на доработку конструкторской документации от 03.08.2015 N 56/08, к четвертой очереди текущих платежей, поскольку такие платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей в спорный период) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных требований кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что в первоначальном требовании кредитор ссылался на нарушение конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Это же обстоятельство послужило основанием для предъявления уточненного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного принятие Арбитражным судом Нижегородской области уточненных требований в данном случае не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и лишении его тем самым возможности представить дополнительные доказательства, имевшие существенное значение для правильного разрешения спора, не может быть принят во внимание.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

В данном случае арбитражный суд рассмотрел ходатайство представителя арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и, с учетом мнения кредитора, посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства. Суд принял во внимание совокупность обстоятельств спора, длительность его рассмотрения и наличие в материалах дела необходимых доказательств, а также учел, что рассмотрение спора ранее откладывалось и арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с имающимися в деле документами.

Уважительность причин и объективная невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тряевым О.П. не подтверждены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами предыдущих инстанций доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А43-10918/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А43-10918/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова