Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2024 г. N Ф01-71/24 по делу N А17-4155/2021

Нижний Новгород

06 марта 2024 г.

Дело N А17-4155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в заседании 13.02.2024

представителя Гольбрайха Александра Юрьевича:

Набатова Д.Г. по доверенности от 05.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гольбрайха Александра Юрьевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу N А17-4155/2021 Арбитражного суда Ивановской области

по иску Гольбрайха Александра Юрьевича

к Брыксиной Ларисе Дмитриевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "МТО"

(ИНН: 3702736586, ОГРН: 1143702019647),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

и установил:

Гольбрайх Александр Юрьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "МТО" (далее - ООО "МТО", Общество; должник) Брыксиной Ларисы Дмитриевны к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед кредитором в размере 3 731 471 рубля.

Заявление мотивировано поставкой Обществом Гольбрайху А.Ю. товара ненадлежащего качества (финской сауны SR1T 4025 Luxury Chromotherapy TWIN) и непринятием Брыксиной Л.Д. мер по урегулированию спора с потребителем и по предъявлению требований к изготовителю (поставщику) некачественного товара, повлекшими причинение должнику убытков и его банкротство.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования, не установив совокупности условий, позволяющих привлечь Брыксину Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.09.2022 отменил решение от 10.02.2022 и постановление апелляционного суда от 29.04.2022 и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности отказа судов в привлечении Брыксиной Л.Д. к субсидиарной ответственности и, вместе с тем, неисследовании ими вопроса причинения ответчиком убытков должнику.

По итогам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции решением от 19.06.2023 взыскал с Брыксиной Л.Д. в пользу Гольбрайха А.Ю. убытки в размере 3 731 471 рубля.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2023 отменил решение от 19.06.2023 и отказал Гольбрайху А.Ю. в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности наличия в действиях ответчика состава гражданско-правового правонарушения в виде причинения истцу убытков.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Гольбрайх А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.10.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.06.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о добросовестном поведении Брыксиной Л.Д. обстоятельствам спора.

Как полагает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства участия Брыксиной Л.Д. в составлении и направлении ответа на претензию Гольбрайха А.Ю. с требованием о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств и получения последним такого ответа, а также доказательств принятия Брыксиной Л.Д. мер по исполнению решения суда общей юрисдикции о возвращении товара. Поведение Брыксиной Л.Д. выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; ООО "МТО" фактически осуществляло продажу собственной продукции под чужим брендом, вводя в заблуждение покупателей относительно происхождения товара; реализуемый товар не соответствовал условиям договора поставки. Гольбрайх А.Ю. одобрил комплектность сауны в связи с введением его в заблуждение относительно происхождения и качества товара, руководствуясь презумпцией добросовестности контрагента.

По мнению заявителя, поставка заведомо некачественного, несоответствующего требованиям договора товара свидетельствует о явной недобросовестности руководителя поставщика Брыксиной Л.Д.; указание в договоре одного и фактическая поставка другого оборудования повлекло причинение прямого ущерба должнику и его кредиторам, поскольку именно вследствие бездействия ответчика решениями суда общей юрисдикции с Общества в пользу Гольбрайха А.Ю. взыскана стоимость некачественного товара, неустойка и штрафные санкции, начисленные в соответствии с Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Недобросовестное поведение Брыксиной Л.Д., располагавшей сведениями о недостатках товара, заключается в непринятии ею мер к предотвращению убытков. При этом Гольбрайх А.Ю. неоднократно обращался к Обществу с требованием о демонтаже и вывозе некачественной сауны. Помимо прочих недостатков сауна, установленная в жилом помещении, представляла пожарную опасность, что установлено заключениями экспертов, в связи с чем в сентябре 2018 года была самостоятельно утилизирована Гольбрайхом А.Ю., который не препятствовал в проведении демонтажа должником.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 13.02.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 13.02.2024, объявлялся перерыв до 27.02.2024.

Брыксина Л.Д. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Гольбрайх А.Ю. и ООО "МТО" заключили договор поставки товара от 10.06.2015 N 40/06, по условиям которого Общество обязалось поставить Гольбрайху А.Ю. финскую сауну производства фирмы "Sunrans", а покупатель - принять и оплатить товар.

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 14.04.2016 по делу N 2-2322/2016, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2017, расторгнул договор поставки от 10.06.2015 N 40/06 и взыскал с Общества в пользу Гольбрайха А.Ю. 615 700 рублей оплаты по договору, 86 198 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на проведение товароведческого исследования, 385 949 рублей штрафа и 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Неисполнение ООО "МТО" указанного решения суда явилось основанием для обращения Гольбрайха А.Ю. в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 09.10.2017, возбуждено дело N А17-8323/2017 о банкротстве Общества. Определением от 12.03.2018 арбитражный суд ввел в отношении ООО "МТО" процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов должника требование Гольбрайха А.Ю. в размере 1 157 847 рублей, установленное решением суда общей юрисдикции от 14.04.2016 по делу N 2-2322/2016.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу N 2-1795/2018 с ООО "МТО" в пользу Гольбрайха А.Ю. взыскано 2 573 626 рублей неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 18.12.2015 по 21.03.2017.

Решением от 22.06.2018 по делу N А17-8323/2017 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 04.12.2020 суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника; требования Гольбрайха А.Ю., включенные в реестр требований кредиторов, остались непогашенными; в Единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2021 внесена запись о прекращении деятельности ООО "МТО".

Усмотрев в связи с указанными обстоятельствами наличие оснований для привлечения Брыксиной Л.Д., как бывшего руководителя ООО "МТО", к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере оставшихся непогашенными требований, Гольбрайх А.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для привлечения Брыксиной Л.Д. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В подпункте 5 пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (абзац первый пункта 5 Постановления N 62).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления N 62).

Суд апелляционной инстанций установил, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Кировским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-2322/2016, поставленная Гольбрайху А.Ю. финская сауна не соответствовала требованиям нормативной документации и безопасности при эксплуатации, что делает невозможным техническое устранение выявленных дефектов и экономически нецелесообразным проведение ее ремонта; характер выявленных недостатков оборудования свидетельствует о его некачественной сборке (монтаже). Опрошенный при рассмотрении спора в суде первой инстанции в качестве свидетеля работник ООО "МТО" Липатов Вадим Сергеевич, осуществлявший монтаж сауны, пояснил, что ее сборка проводилась сотрудниками Общества из импортных комплектующих материалов; при сборке использована часть комплектующих (душевая, монтажные блоки, стекла) иного производителя, отличного от фирмы "Sunrans". Согласно пояснениям Брыксиной Л.Д. монтаж сауны производился бригадой рабочих ООО "МТО", материалы и технические элементы Общество самостоятельно закупало у различных поставщиков и составляло проекты саун с использованием фотоснимков оригинальной продукции фирмы "Sunrans".

Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для вывода о том, что Брыксиной Л.Д. при заключении и исполнении договора поставки от 10.06.2015 N 40/06 было допущено намеренное введение Гольбрайха А.Ю. в заблуждение относительно товара.

Апелляционный суд посчитал, что само по себе нарушение прав Гольбрайха А.Ю., как потребителя в отношениях с ООО "МТО", не является достаточным основанием для привлечения Брыксиной Л.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее убытков. Судом не выявлено создания руководителем такой модели деятельности Общества, при которой именно обман потребителей в отношении тождества приобретаемого товара является необходимым условием для получения контролирующими лицами выгоды за счет экономически необоснованного снижения расходов на исполнение обязательств перед потребителями.

Суд апелляционной инстанций принял во внимание, что комплектность товара по спецификации определена Обществом с учетом пожеланий Гольбрайха А.Ю. и одобрена последним; стеклянные элементы были изготовлены из надлежащего материала в соответствии с установленными размерами, маркировка на стеклах удалена в ходе изготовления соответствующих деталей. При этом Общество в лице его руководителя Брыксиной Л.Д. не уклонялось от урегулирования спора с потребителем в претензионном порядке, направляло ответ на претензию Гольбрайха А.Ю., настаивало на проведении независимой экспертной оценки объекта. Брыксина Л.Д. указала на отсутствие возможности предъявления претензий поставщикам товара в связи с самостоятельным осуществлением Гольбрайхом А.Ю. демонтажа и последующей утилизации конструкций сауны. По факту удержания Гольбрайхом А.Ю. оборудования конкурсный управляющий должника и Брыксина Л.Д. обращались в правоохранительные органы с требованием о понуждении его возвратить имущество Обществу, что отражено в постановлении от 17.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционный суд также учел, что поставленное истцу оборудование не являлось технически сложным; доказательств невозможности дальнейшего использования конструкций сауны не представлено; демонтаж осуществлен Гольбрайхом А.Ю. без удостоверения качественного состояния демонтированных конструкций и проведения оценки их стоимости.

При таких условиях суд апелляционной инстанции резюмировал, что, несмотря на допущенное Обществом нарушение прав Гольбрайха А.Ю., как потребителя, действия Брыксиной Л.Д. не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов, не носили заведомо недобросовестного характера, не противоречили обычной деловой практике поведения руководителя при урегулировании спорных ситуаций с контрагентами организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел причинения должнику и его кредиторам убытков в результате недобросовестных либо неразумных действий (бездействия) Брыксиной Л.Д., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку апелляционным судом доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А17-4155/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гольбрайха Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова