Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2019 г. N Ф01-3203/19 по делу N А29-12024/2018

Нижний Новгород

16 июля 2019 г.

Дело N А29-12024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от заявителя: Скажутина И.А. (доверенность от 22.08.2016 N 20),

от заинтересованного лица: Хомченко С.Т. (доверенность от 22.11.2018 N 02-10/25),

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Хомченко С.Т. (доверенность от 09.01.2019 N 05-23/26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дантист"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018,

принятое судьей Басмановым П.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-12024/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дантист"

(ИНН: 1102013561, ОГРН: 1021100731475)

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 5 по Республике Коми

(ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

Скоробогатов Владимир Сергеевич,

Костенко Наталья Леонидовна,

Роговая Светлана Геннадьевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дантист" (далее - ООО "Дантист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, регистрирующий орган), выразившегося в непринятии акта о внесении в государственный реестр сведений об ООО "Дантист" на основании заявления от 13.03.2017 по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об участниках Общества Скоробогатове В.С., Костенко Н.Л. (изменение размера доли в уставном капитале Общества), а также Роговой С.Г. (о прекращении участия в Обществе), и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление), Скоробогатов Владимир Сергеевич, Костенко Наталья Леонидовна, Роговая Светлана Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 8 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, Инспекция обязана была осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Дантист" в течение пятидневного срока, установленного в пункте 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ. Общество обращает внимание на то, что оспаривает бездействие, допущенное Инспекцией в период с момента принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.08.2018 по делу N А29-5541/2017 и до момента обращения в суд в рамках настоящего спора. Вынесение Арбитражным судом Волго-Вятского округа определения от 28.09.2018 по делу N А29-5541/2017 о приостановлении действия судебного акта не препятствует признанию незаконным бездействия Инспекции за период с 09.08.2018 по 05.09.2018.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Скоробогатов В.С., Костенко Н.Л., Роговая С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дантист" 13.03.2017 в лице его директора Сержановой Е.Л. обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми) с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках Общества - Скоробогатове В.С., Костенко Н.Л. (об изменении размера их долей в уставном капитале Общества) и Роговой С.Г. (о прекращении участия в Обществе).

Решением от 20.03.2017 N 1767А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

ООО "Дантист" не согласилось с данным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2018 по делу N А29-5541/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А29-5541/2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018) решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции от 20.03.2017 N 1767А признано незаконным.

Полагая, что Инспекция допустила незаконное бездействие в виде неисполнения указанного судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 197, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия регистрирующего органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации принимается в срок, предусмотренный для государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что требование Общества о признании незаконным бездействия Инспекции связано, по его мнению, с неисполнением постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А29-5541/2017.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный судебный акт вступил в силу немедленно, однако в нем не установлен срок для выполнения Инспекцией действий по устранению выявленных нарушений. Исполнительный лист на основании указанного судебного акта не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Инспекция 06.09.2018 направила кассационную жалобу на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А29-5541/2017, которая поступила в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 25.09.2018. Одновременно регистрирующий орган заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого им судебного акта, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 оставлено без изменения; определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 признано утратившим силу.

Во исполнение принятых судебных актов Инспекция 07.12.2018 приняла решение о государственной регистрации N 4180А, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО "Дантист".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что после вынесения постановления суда кассационной инстанции государственная регистрация была произведена в разумные сроки, незаконное бездействие со стороны Инспекции отсутствует.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А29-12024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дантист".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков