Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2019 г. N Ф01-3471/19 по делу N А43-39001/2018

Нижний Новгород

26 июля 2019 г.

Дело N А43-39001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от ответчика: Потехиной К.Ю. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Бирюкова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019,

принятое судьей Главинской А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-39001/2018

по иску индивидуального предпринимателя Бирюкова Дмитрия Николаевича

(ИНН: 701403220803, ОГРНИП: 314421402400040)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет"

Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ИНН: 5260037940, ОГРН: 1025203045482)

о взыскании 1 109 184 рублей 63 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Бирюков Дмитрий Николаевич (далее - ИП Бирюков Д.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ПО "ПИМУ" Минздрава России, Учреждение) о взыскании 1 019 400 рублей 90 копеек задолженности по контракту от 06.02.2017 N 28, 64 298 рублей 71 копейки пеней, 25 485 рублей 02 копеек штрафа и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Бирюков Д.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 486 (пункт 4), 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку за время действия контракта заказчик не сделал ни одной заявки на товар; в контракте не предусмотрена возможность отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке. Предприниматель указывает, что суды неправильно истолковали пункт 2.2 контракта от 06.02.2017 N 28 и не дали оценку тому факту, что заказчик изначально был настроен на неисполнение контракта; вывод судов о том, что товар находится в распоряжении у поставщика, не основан на материалах дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 06.02.2017 N 28, предметом которого являлась поставка расходных материалов (далее - товар) согласно количеству, цене, требованиям к качеству и иным показателям, указанным в приложении 1 к контракту (спецификация). Товар оплачивается заказчиком на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 1 019 400 рублей 90 копеек (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 2.2 контракта товар поставляется в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа или посредством факсимильной связи. Период поставки январь-декабрь 2017 года. Не заказанная продукция не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком.

Заказчик производит оплату по факту поставки товара до 30.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

В пункте 10.1 контракта определено, что контракт действует до 30.12.2016.

Предприниматель, не получив заявок на поставку товара, направил Учреждению претензию от 08.11.2017 N 59, в которой указал на необходимость направления заявок на поставку товара на сумму 1 019 400 рублей 90 копеек.

В отсутствие заявок Предприниматель 20.12.2017 посредством транспортной компании ООО "СДЕК-Сибирь" направил Учреждению предусмотренный контрактом товар.

Согласно информационному письму ООО "СДЕК-Сибирь" от 28.12.2017 Учреждение отказалось от принятия груза.

В претензии от 06.03.2018 N 22 истец потребовал от ответчика оплатить не принятый товар, пени и штраф.

Отказ Учреждения от оплаты не принятого товара (письмо Учреждения от 26.03.2018) послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 431, 486, 506, 509, 513, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что до последнего дня срока действия контракта при отсутствии со стороны Учреждения заявок у Предпринимателя отсутствовала обязанность по поставке товара; товар Учреждению фактически не поставлен; в пункте 4.1 контракта предусмотрена оплата товара по факту поставки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Учреждение обязанности по оплате не поставленного товара и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на их неправильном толковании и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А43-39001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бирюкова Дмитрия Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов