Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2019 г. N Ф01-2011/19 по делу N А29-9679/2014

Нижний Новгород

26 июля 2019 г.

Дело N А29-9679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии ответчика - Ищенко В.В. (паспорт),

и представителя от ответчика: Латкина Б.А. (доверенность от 24.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-9679/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016

по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Вере Васильевне

(ИНН: 111600003283, ОГРНИП: 304111615200023)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми, администрация муниципального района

"Усть-Вымский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" филиал по Республике Коми,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ищенко Вере Васильевне (далее - Предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 11:08:0000000:0028, а именно: торгового ряда, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 43,3 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 40/1, кадастровый номер 11:08:0201005:302, и здания: торговый ряд, назначение: нежилое, общей площадью 55,2 квадратного метра (площадь по наружным измерениям 61,4 квадратного метра), адрес: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 40/1, литера Б (инвентарный N 87:244:005:000004360).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - Теруправление), администрация муниципального района "Усть-Вымский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Филиал по Республике Коми (далее - Предприятие).

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда ВВО от 28.10.2016, удовлетворил заявленные требования ввиду возведения ответчиком спорных объектов в отсутствие прав на земельный участок.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 08.04.2016 по новым (вновь открывшимся), в обоснование которого представил письмо Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 24.09.2018 N 02-04-02/4229, в котором указано на отсутствие у спорных объектов признаков самовольной постройки, что свидетельствует о принятии судом первой инстанции судебного акта по существу спора в отсутствие полных сведений об указанных объектах ответчика.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратилсявАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилотменитьвынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на законности возведения объектов ответчика на земельном участке, предоставленном в аренду на основании решения Теруправления от 03.05.2006 N 21/1 для строительства торговых рядов, а не договора аренды земельного участка от 03.04.2006 N 150, что подтверждается представленным письмом Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 24.09.2018 N 02-04-02/4229; самовольность строительства спорных объектов в рамках рассмотрения дела не доказана, строительная экспертиза не назначалась.

Ответчик и его представитель в судебно заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованных определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Предприятия о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановленияВторого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав Предпринимателя и его представителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное письмо Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 24.09.2018 N 02-04-02/4229, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный документ органа исполнительного власти, содержащее иное мнение по спорному вопросу, не может служить основанием для пересмотра решения по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, основанием для признания спорных построек самовольными объектами явилось подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2006 по делу N А29-6539/2006 недействительность договора аренды земельного участка, заключенного между Теруправлением и Предпринимателем, то есть отсутствие в установленном законодательством порядке оформления земельного участка, на котором были возведены спорные объекты недвижимости, для целей строительства.

Доказательств наличия оформленной сделки (договора аренды) на основании решения Теруправления от 03.05.2006 N 21/1 в материалах дела не имеется.

Письмо Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 24.09.2018 N 02-04-02/4229 и содержащиеся в нем выводы о законности возведения объектов ответчика по своей сути свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не предоставлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Представленное письмо имеет цель инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 08.04.2016 по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявитель государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А29-9679/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Веры Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ищенко Вере Васильевне (ИНН: 111600003283, ОГРНИП: 304111615200023) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.04.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын