Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-3010/19 по делу N А43-14996/2015

Нижний Новгород

02 августа 2019 г.

Дело N А43-14996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии (после перерыва) Баландина Алексея Викторовича и представителя от финансового управляющего Хец Натальи Юрьевны: Курушина И.А. по доверенности от 09.01.2019 N 1,

от публичного акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК":Чернышова С.В. по доверенности от 12.02.2019 (после перерыва не явился)

рассмотрел в судебном заседан ии кассационную жалобу должника Баландина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-14996/2015

по заявлению Баландина Алексея Викторовича об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на себя и несовершеннолетних детей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баландина Алексея Викторовича должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на себя и несовершеннолетних детей в сумме 1 307 537 рублей 27 копеек за период с 18.02.2016 (с момента введения в отношении имущества Баландина А.В. процедуры реализации) по день обращения с заявлением в суд и далее до завершения процедуры реализации имущества должника, исходя из утверждаемой Правительством Нижегородской области на территории Нижегородской области величины прожиточного минимума, на должника и его троих несовершеннолетних детей.

Заявление основано на части 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и мотивировано необходимостью обеспечения жизнедеятельности должника и троих несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 213.1 и 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме); пунктом 39 Постановления N 45.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Баландин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2019 и постановление от 16.04.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность наличия у должника дохода, из которого подлежат исключению денежные средства в минимальном размере для обеспечения жизнедеятельности должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кассатор указывает, что конкурсная масса должника пополняется за счет реализации имущества и сдачи в аренду торговых площадей.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды первой и апелляционной инстанций используют нормы закона, не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

Заявитель указывает, что суды не разрешили вопрос об отказе или удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме, необходимой для обеспечения его жизнедеятельности и троих несовершеннолетних детей, с даты подачи заявления до завершения процедуры реализации имущества должника.

Публичное акционерное общество "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - Банк) в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 29.07.2019.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А43-14996/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, индивидуальный предприниматель Баландин Алексей Викторович решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2018 признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.

Должник 18.12.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на себя и несовершеннолетних детей за период с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества по дату подачи заявления в сумме 1 307 537 рублей 27 копеек и далее исходя из утверждаемой Правительством Нижегородской области на территории Нижегородской области величины прожиточного минимума, на должника и троих несовершеннолетних детей до завершения процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав должника, представителя финансового управляющего и Банка, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), (далее - Постановление N 48).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Отказывая в удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы аккумулированной суммы прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей в сумме 1 307 537 рублей 27 копеек за период с 18.02.2016 (с момента введения в отношении имущества Баландина А.В. процедуры реализации) по день обращения в суд с заявлением, суды верно исходили из того, что должник не раскрыл источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства и до даты подачи соответствующего заявления. Нераскрытие названных сведений свидетельствует о финансовом состоянии должника, достаточном для содержания себя и несовершеннолетних детей в названный период.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума на себя и несовершеннолетних детей с даты обращения в суд до момента окончания процедуры реализации имущества должника, суды исходили из того, что должник не осуществляет трудовую или иную деятельность, доход от трудовой деятельности не поступает в конкурсную массу, должник не предпринимает попыток трудоустройства, в том числе, не обращался в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту жительства для постановки на учет в целях поиска работы.

Суд округа счел, что судебные акты в названной части подлежит отмене на основании следующего.

Из приведенных положений законодательства не следует обусловленность права должника и находящихся на его иждивении лиц на достойное существование в размере гарантируемого законом величины прожиточного минимума от наличия у должника дохода от трудовой деятельности. Более того, отсутствие у должника места работы и дохода от трудовой деятельности не должно лишать несовершеннолетних детей права на гарантируемый законом минимум средств, необходимых для существования.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

В абзацах четвертом и пятом Постановления N 48 разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Банк, финансовый управляющий возражали против выделения из конкурсной массы прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей, поэтому суд должен был разрешить названные разногласия за период с даты обращения должника с заявлением в суд до момента объявления резолютивной части судебного акта, разрешающего разногласия.

Величина прожиточного минимума устанавливается в месяц (постановление Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 N 56 "Об утверждении Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации").

Следовательно, по общему правилу иммунитет в размере прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей может предоставляться только в отношении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника (доход должника, расходуемый по правилам, установленным Законом о банкротстве) в месяц. При отсутствии поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не является основанием для капитализации прожиточного минимума и выплаты последнего в таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу. Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению прожиточного минимума в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.

Обязанность содержать детей возложена в равной степени на обоих родителей (часть 1 статьи 61, часть 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), поэтому в отношении несовершеннолетних детей прожиточный минимум формируется за счет источника дохода его родителей.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Предполагается, что супруг (супруга) должника содержит несовершеннолетних детей в равной степени. Бремя опровержения названной презумпции возлагается на должника путем представления доказательств того, что несовершеннолетние дети находятся на полном иждивении должника, а у супруга (супруги) должника отсутствует доход, достаточный для обеспечения несовершеннолетних детей.

Не исключается возможность финансового управляющего, конкурсных кредиторов должника представить доказательства, что должник злоупотребляет правом на иммунитет, которое формально и предусмотрено законом, но использовано должником с целью, не соответствующей смыслу, придаваемой законодателем прожиточному минимуму (например, должник скрыл доходы, достаточные для содержания себя и лиц, находящихся на его иждивении).

Названные обстоятельства являются существенными для разрешения разногласий, однако они не выяснялись судами.

Таким образом, на основании части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор в дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А43-14996/2015 в части отказа в исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума на себя и несовершеннолетних детей за период с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества по день обращения с заявлением в суд в сумме 1 307 537 рублей 27 копеек оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А43-14996/2015 отменить.

Направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова