Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2019 г. N Ф01-3204/19 по делу N А29-5469/2018

Нижний Новгород

05 августа 2019 г.

Дело N А29-5469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018,

принятое судьей Басмановым П.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу N А29-5469/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг"

(ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - Общество) обратилось с в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 19 000 рублей неосновательного обогащения, а также 127 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.03.2018 по 16.04.2018 и далее до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что нарушили статьи 8, 9, 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, Общество, заключив государственный контракт от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ, приняло обязательства по поручениям, данным в рамках государственного контракта от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ, довести процедуру реализации арестованного имущества до ее завершения с представлением соответствующих отчетов. Исходя из данных отчетов, Управление выявило нарушения, по которым применены штрафные санкции, в связи с чем удержание данных сумм является законным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2019 объявлялся перерыв до 01.08.2019.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Республики Коми.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к контракту).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 23 167 303 рубля 81 копейку).

Срок оказания услуг и срок действия контракта - со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункты 1.10 и 5.1).

В силу пунктов 3.3 - 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется по мере представления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги. Услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

Конечный срок сдачи результата услуг - 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункт 5.3 контракта).

По истечении срока действия поименованного соглашения между сторонами по делу на схожих условиях заключен государственный контракт от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

Срок оказания услуг и срок действия нового контракта - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018, либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункт 1.10 и 5.1).

Оба контракта включают в себя раздел 7 "Ответственность сторон", в котором предусмотрено, что размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1000 рублей.

Управление письмом от 10.01.2018 N 01-17/19-01 сообщило Обществу, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к этому контракту, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

Согласившись с окончанием действия контракта от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ, ООО "Элит Торг" 18.01.2018 направило контрагенту отчеты по оказанным услугам по поручениям N 141-25, 143-25, 193-25, 198-01, 200-01, 202-25, 206-25, 150-0, выставило счет на оплату от 18.01.2018 N 3 в сумме 24 468 рублей 68 копеек, в котором в качестве основания платежа указан государственный контракт от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ, а также направило акт приема-сдачи оказанной услуги от 18.01.2018 N 3.

В ответ на это обращение заказчик письмом от 31.01.2018 N 01-17/224-01 направил исполнителю акт о несоответствии оказанных услуг вместе с перечнем N 1, в котором изложил замечания в части полноты и своевременности оказания услуг в разрезе каждого отчета о результатах проведения процедуры реализации арестованного имущества по поручениям N 141-25, 143-25, 193-25, 198-01, 200-01, 202-25, 206-25, 150-01.

Требованием (претензией) от 22.02.2018 N 01-17/460-01 ответчик предложил истцу в срок до 12.03.2018 уплатить в доход федерального бюджета 19 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ. Расчет суммы штрафа приведен в приложении 1 к требованию (претензии) от 22.02.2018.

В ответ на претензию от 22.02.2018 Общество направило ответчику письмо от 28.02.2018, в котором возразило против начисления Управлением штрафных санкций.

Управление платежным поручением от 20.03.2018 N 820368 перечислило Обществу 5468 рубль 68 копеек в счет оплаты оказанных услуг по акту от 18.01.2018 N 3, удержав штраф в размере 19 000 рублей.

Посчитав, что Управление незаконно начислило и удержало сумму штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о том, что ответчик, направив истцу письмо от 10.01.2018 N 01-17/19-01, признал факт надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из контракта от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ, заключенного на 2017 год, тем самым прекратил обязательства, вытекающие из него, в полном объеме, а также передал нереализованное имущество для реализации по контракту на 2018 год. Кроме того, суды отметили, что условиями государственного контракта от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ, заключенного на 2018 год, не предусмотрена возможность удержания заказчиком неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственному контракту от 20.11.2017 N ГК 03-18 РАИ.

Между тем суды не учли позиции Общества и Управления, которые полагают, что процедура реализации арестованного имущества по поручениям N 141-25, 143-25, 193-25, 198-01, 200-01, 202-25, 206-25, 150-01, хотя и начата в 2017 году, считается оказанной и подлежит оплате по государственному контракту от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ.

Суд округа полагает, что исполнение обязательства, в том числе и ненадлежащее, и, как следствие, начисление сумм штрафных санкций за такое ненадлежащее исполнение условий договора неразрывно связаны с оплатой оказанных услуг, поэтому должны рассматриваться в рамках одного обязательства; применительно к данному случаю таковым является государственный контракт от 09.01.2018 N ГК 01-1/2018 РАИ, поскольку только это соглашение действовало в январе - марте 2018 года, что прослеживается из взаимной переписки сторон в указанный период.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Коми необходимо учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, в том числе и оценить позицию истца относительно отсутствия нарушений при исполнении государственного контракта, после чего принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А29-5469/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина