Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-2170/19 по делу N А43-39793/2017

Нижний Новгород

02 августа 2019 г.

Дело N А43-39793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018,

принятое судьей Карасевой М.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-39793/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой"

(ИНН: 5250039673, ОГРН: 1075250001958)

о включении требования о передаче жилых помещений

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр"

(ИНН: 5260315202, ОГРН: 1115260022349)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой Центр" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче следующих объектов:

- квартиры N 59, общей площадью 28,62 квадратного метра, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 29,28 квадратного метра, расположенной на пятом этаже жилого дома N 6 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки (адрес строительный);

- квартиры N 75, общей площадью 26,44 квадратного метра, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 27,12 квадратного метра, расположенной на седьмом этаже жилого дома N 6 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки (адрес строительный);

- квартиры N 38, общей площадью 28,62 квадратного метра, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 29,30 квадратного метра, расположенной на четвертом этаже жилого дома N 7 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки (адрес строительный);

- квартиры N 39, общей площадью 26,44 квадратного метра, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 27,12 квадратного метра, расположенной на четвертом этаже жилого дома N 7 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки (адрес строительный);

- квартиры N 63, общей площадью 26,44 квадратного метра, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 27,12 квадратного метра, расположенной на шестом этаже жилого дома N 7 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки (адрес строительный);

- квартиры N 75, общей площадью 26,44 квадратного метра, общей площадью с учетом площади балконов и лоджий 27,12 квадратного метра, расположенной на седьмом этаже жилого дома N 7 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки (адрес строительный).

Определением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2018 и постановление от 19.02.2019 и отказать ООО "Нижавтодорстрой" в удовлетворении заявления; в случае признания судом кассационной инстанции правомерным включения требований ООО "Нижавтодорстрой" в реестр требований о передаче жилых помещений - отменить обжалуемые судебные акты в части установления факта оплаты заявителем как участником строительства денежных средств застройщику и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "ДОМ.РФ" указывает, что суды, сделав вывод о заключенности договора поручительства, не учли неденежный характер ответственности поручителя, установление которого, по мнению заявителя, запрещено. Кассатор полагает, что договор поручительства является мнимой сделкой, прикрывающей залоговые отношения ООО "Нижавтодорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "УК "Квартстрой"; в такой ситуации к договору подлежали применению нормы законодательства о залоге, регулирующие, в частности, порядок заключения договора и порядок обращения взыскания на предмет залога. АО "ДОМ.РФ" считает, что у поручителя отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора. Заявитель ссылается на неправильное применение судами к отношениям сторон спорного договора статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что кассатор не участвовал в обособленных спорах о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований граждан, которым права требования к должнику уступлены обществом "Нижавтодорстрой", у судов не было оснований применять презумпцию к выводам, сделанным в рамках названных споров. Подробно доводы АО "ДОМ.РФ" изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 29.07.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А43-39793/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания Экспресс" (Заказчик) и ООО "Нижавтодорстрой" (Подрядчик) заключили договор подряда от 23.07.2015 N 80/15-НАДС, согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по устройству одностороннего временного примыкания к автомобильной дороге 22ОПР322К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород на км. 443+/-910 (справа) в Богородском районе, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 49 000 000 рублей в порядке, установленном пунктом 6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячно до 25-го числа текущего месяца Подрядчик обязан представлять Заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательная оплата работ осуществляется в течение пяти банковских дней с даты подписания окончательных акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В силу пункта 6.3 договора обязательства Заказчика по оплате выполненных работ обеспечиваются поручительством ООО "УК "Квартстрой" по договору поручительства от 23.07.2015 N 07-07/2015, согласно которому ООО "УК "Квартстрой" (Поручитель) обязалось отвечать перед ООО "Нижавтодорстрой" за исполнение ООО "ИСК Экспресс" обязательств, вытекающих из договора подряда от 23.07.2015 N 80/15-НАДС; размер ответственности Поручителя определен сторонами договора в сумме 24 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства стороны договорились, что сумма ответственности Поручителя оплачивается путем уступки права требования жилых помещений, расположенных в жилом доме N 7 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки (адрес строительный), в частности, N 18, N 38, N 39, N 62, N 63 и N 75, а также путем уступки права требования жилых помещений, расположенных в жилом доме N 6 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки (адрес строительный), в частности, N 14, N 22, N 51, N 55, N 59, N 62, N 63, N 75 и N 83, а также в жилом доме N 4 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки (адрес строительный), в том числе, N 94.

ООО "Нижавтодорстрой" и ООО "УК "Квартстрой" заключили соглашение о погашении задолженности от 12.01.2016, в соответствии с которым ООО "УК "Квартстрой" во исполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства от 23.07.2015 N 07-07/2015, передало ООО "Нижавтодорстрой" права требования передачи названных жилых помещений на общую сумму 24 000 000 рублей по договорам уступки прав требования от 15.01.2016 N 1409/2016-А-4, N 1712/2016-Е-1 и N 1712/2016-Е-2.

Согласно договору уступки права требования от 15.01.2016 N 1409/2016-А-4 ООО "УК "Квартстрой" уступило ООО "Нижавтодорстрой" право требования к ООО "Квартстрой Центр" передачи квартиры N 94, этаж 8, общей площадью 73,21 квадратного метра, расположенной в жилом доме N 4 на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки, стоимостью 2 422 300 рублей, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 12.01.2015 N 4/1.

На основании договора уступки права требования от 15.01.2016 N 1712/2016-Е1 ООО "УК "Квартстрой" уступило ООО "Нижавтодорстрой" права требования к ООО "Квартстрой Центр" передачи квартир N 18, 38, 39, 62, 63 и 75, расположенных в жилом доме N 7 на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки, стоимостью 8 209 960 рублей, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве от 16.12.2014 N 7/1.

По условиям договора уступки права требования от 15.01.2016 N 1712/2016-Е-2 (в редакции дополнительного соглашения) ООО "УК "Квартстрой" уступило ООО "Нижавтодорстрой" права требования к ООО "Квартстрой Центр" передачи квартир N 14, 22, 51, 55, 59, 62, 63, 75 и 83, расположенных в жилом доме N 6 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к поселку Новинки, стоимостью 13 367 740 рублей, возникшие из договора участия в долевом строительстве от 16.12.2014 N 6/1.

Впоследствии, права требования передачи десяти из указанных квартир уступлены обществом "Нижавтодорстрой" физическим лицам по договорам уступки прав требования.

Решением от 16.03.2018 суд признал ООО "Квартстрой Центр" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; применил к процедуре банкротства должника правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков"; утвердил конкурсным управляющим должника Кибишева М.В.

В связи с тем, что обязательства должника по передаче заявителю объектов строительства в оставшейся части в установленный договором срок не исполнены, ООО "Нижавтодорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "Квартстрой Центр") требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего закона.

Исходя из анализа норм статей 71, 100 и пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Суды установили, что в рамках договора подряда ООО "Нижавтодорстрой" фактически выполняло работы по устройству подъездной дороги к жилищному комплексу "Новинки Smart Citу". Посредством договора поручительства ООО "УК "Квартстрой" обязалось нести ответственность за несвоевременное исполнение основным должником обязательств по договору подряда, что явилось для ООО "Нижавтодорстрой" дополнительной гарантией получения обусловленного договором вознаграждения за выполненные работы. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия ООО "УК "Квартстрой" по заключению договора поручительства были направлены на защиту публичных интересов, интересов третьих лиц, в частности, интересов дольщиков ЖК "Новинки Smart City", выразившихся в строительстве инфраструктуры жилого комплекса, что свидетельствует об экономической целесообразности договора.

Суды констатировали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ДОМ.РФ" не представило доказательств того, что заключив договор поручительства, соглашение о погашении задолженности, а также договоры об уступке прав требования ООО "Нижавтодорстрой" и ООО "УК "Квартстрой" действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Вопреки позиции заявителя, приведенные им ссылки на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) не содержат запрета на возможность исполнения договора поручительства в неденежной форме. Положения пункта 1 названного постановления лишь указывают на общее правило, согласно которому обязательство поручителя исполняется им в денежной форме. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе по соглашению отступить от общего правила, установленного диспозитивной нормой. Как обоснованно указали суды, ссылка АО "ДОМ.РФ" на пункт 12 Постановления N 42 не применима, так как разъяснения указанного пункт относятся к спорам, связанных с поручительством по неденежным обязательствам. В настоящем же случае обязательство основного должника является денежным.

Проанализировав условия договора подряда и договора поручительства, суды заключили, что ООО "УК "Квартстрой" приняло обязательство нести субсидиарную ответственность с ООО "ИСК Экспресс" по оплате ООО "Нижавтодорстрой" стоимости работ в размере 24 000 000 рублей. На дату заключения соглашения о погашении задолженности (12.01.2016) заявитель выполнил работы на общую сумму 46 526 390 рублей, что свидетельствует о фактическом выполнении работ по договору подряда. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды резюмировали, что ООО "Нижавтодорстрой", приняв от ООО "УК "Квартстрой" исполнение обязательства ООО "ИСК Экспресс" по оплате выполненных работ, действовало разумно и добросовестно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства прикрывает залоговые отношения ООО "Нижавтодорстрой" и ООО "УК "Квартстрой" был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен в связи с недоказанностью. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды учли, что оценка данному доводу давалась также в рамках обособленных споров о включении в реестр требований о передачи жилых помещений требований Серобяна А.С., Герасимова А.А., Шилова О.В., Паляна Г.Е., Гаспаряна А.В., Рябикова В.С., Бозояна С.С. Права требования к должнику получены данными лицами путем их уступки обществом "Нижавтодорстрой".

Суд округа отклоняет довод АО "ДОМ.РФ" о том, что обстоятельства, установленные в рамках указанных споров, не могут иметь преюдициального значения в настоящем случае, так как заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, на основании заявления которого возбуждено дело о банкротстве ООО "Квартстрой Центр" не был лишен права своевременно заявить соответствующие возражения или оспорить судебные акты, принятые в рамках названных споров. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях удовлетворили требование ООО "Нижавтодорстрой".

Возражения заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора, не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного производства. Иные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А43-39793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих