Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2019 г. N Ф01-3450/19 по делу N А38-9951/2018

Нижний Новгород

07 августа 2019 г.

Дело N А38-9951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-9951/2018

по заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения,

третьи лица - Прокуратура Республики Марий Эл, акционерное общество "Марспецмонтаж", публичное акционерное общество "Норвик Банк",

Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл,

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, администрация городского округа "Город Волжск", муниципальное бюджетное учреждение культуры "Новоторъяльская централизованная клубная система" муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район", муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район",

и установил:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.06.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/19-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Марий Эл, акционерное общество "Марспецмонтаж" (далее - Общество), публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк"), Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, администрация городского округа "Город Волжск", муниципальное бюджетное учреждение культуры "Новоторъяльская централизованная клубная система" муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район", муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Горномарийский муниципальный район".

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права; предоставление имущества в залог не являлось предоставлением преференции, следовательно, согласование такого залога с Управлением не требовалось; заключение договора ипотеки не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как залог является способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору и его заключение не повлияло на ситуацию на товарном рынке; Министерство является ненадлежащим субъектом нарушения антимонопольного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Общество в отзыве поддержало доводы заявителя жалобы.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую документарную проверку в отношении Министерства и Общества.

В ходе проверки антимонопольный орган установил в действиях Министерства по передаче имущества казны Республики Марий Эл для обеспечения кредитных обязательств Общества нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом антимонопольный орган исходил из того, что если предмет залога (государственное или муниципальное имущество) предоставляется в целях обеспечения обязательства отдельного хозяйствующего субъекта, то его предоставление рассматривается в качестве государственной или муниципальной преференции по смыслу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Управления установила, что Министерство не обращалось с заявлением о предоставлении Обществу преференции в порядке статьи 19 Закона о защите конкуренции, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 указанного закона.

По мнению Управления, предоставляя государственное имущество в залог в нарушение статьи 19 Закона о защите конкуренции, Министерство поставило Общество в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на товарном рынке, и обеспечило ему более выгодные условия по сравнению с теми, которые были предусмотрены условиями документации о проведении электронного аукциона.

Учитывая, что предметом залога является имущество казны Республики Марий Эл, а не Общества, по утверждению антимонопольного органа Общество гарантированно получило кредит на необходимых условиях и возможность не отвечать по кредитным обязательствам в случае их ненадлежащего исполнения; отсутствие собственного имущества в залоге позволило Обществу свободно, без ограничений, использовать его в своей предпринимательской деятельности и получать потенциальную прибыль.

По мнению Управления, передача государственного имущества в залог отдельному хозяйствующему субъекту при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам может повлечь изъятие имущества из государственной собственности, а, следовательно, причинить значительный ущерб бюджету субъекта Российской Федерации.

Управление также пришло к выводу о том, что заключив договоры залога недвижимого имущества с ПАО "Норвик Банк", Министерство фактически предоставило государственную гарантию исполнения обязательств Общества по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ПАО "Норвик Банк" и Обществом, которая в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции также рассматривается как преференция. Более того, предоставляя государственное имущество в залог, Министерство поставило ПАО "Норвик Банк" в преимущественное положение перед другими кредитными организациями, обеспечив получение прибыли в виде процентов по заключенным договорам об открытии кредитной линии.

Усмотрев в действиях Министерства признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Управление выдало ему предупреждение от 31.10.2017 N 02-29/11-17 о необходимости в тридцатидневный срок с момента его получения совершить действия, направленные на снятие залога с государственного имущества Республики Марий Эл, переданного Министерством ПАО "Норвик Банк" в обеспечение исполнение кредитных обязательств Общества.

В связи с невыполнением предупреждения приказом Управления от 25.12.2017 N 202 в отношении Министерства возбуждено дело по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 29.06.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/19-17 в действиях Министерства установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче имущества казны для обеспечения кредитных обязательств Общества.

Министерство не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 19, 22, 23, 39.1, 41, 45 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 2, 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного закона (пункт 7).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, необходимо установить, что действия (бездействие) совершены не в соответствии с нормативными актами, и они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1, статье 37 Закона об ипотеке ипотека право владения и пользования недвижимым имуществом, составляющим предмет ипотеки, сохраняется за залогодателем, вместе с тем, распоряжение таким имуществом осуществляется только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Таким образом, если предмет залога (в рассматриваемом случае - государственное имущество) предоставляется в целях обеспечения обязательства отдельного хозяйствующего субъекта, то такое предоставление по смыслу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции рассматривается в качестве государственной преференции.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Между тем, как установили суды и видно из материалов дела, Министерство не обращалось в установленном порядке в антимонопольный орган для предоставления Обществу преимущества в порядке статьи 19 Закона о защите конкуренции.

При этом Комиссия Управления установила, что ПАО "Норвик Банк" указывало Министерству на необходимость согласования с антимонопольным органом сделок по залогу имущества казны Республики Марий Эл.

Министерство письмами от 19.04.2016 исх. N 04-1737, от 20.05.2016 N 05-2278 сообщило ПАО "Норвик Банк", что предоставление государственного имущества в залог не регулируется Законом о защите конкуренции и не является государственной преференцией, соответственно, не требует согласия антимонопольного органа. Кроме того, перечень целей, по которым может быть предоставлена государственная преференция, согласно главе 5 Закона о защите конкуренции не предусматривает предоставление государственной преференции хозяйственным обществам, осуществляющим строительство объектов для государственных нужд в рамках заключенных государственных контрактов.

Управление 11.02.2015 возбудило в отношении Министерства дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-11/02-15 и 02-11/03-15, по результатам рассмотрения которых действия Министерства признаны нарушающими антимонопольного законодательства в части заключении договоров залога в обеспечении обязательств хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, рассматривая обращение ПАО "Норвик Банк" и предоставляя согласие на передачу имущества казны для обеспечения кредитных обязательств Общества, Министерство располагало информацией о недопустимости заключения указанных договоров.

Таким образом, вывод судов о том, что в действиях заявителя имеются нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является правомерными.

При получении Обществом от указанного банка по договорам о предоставлении кредитной линии 493 884 495 рублей Министерство заложило государственное имущество на общую стоимость 704 502 736 рублей.

Так, проверкой Управления установлено, что 10.07.2015 Общество обратилось в Министерство с просьбой выступить залогодателем имущества казны Республики Марий Эл по обязательствам общества перед ПАО "Норвик Банк" по привлекаемому кредиту в размере 59 500 000 рублей под ставку до 18 процентов годовых для опережения финансирования строительства фельдшерско-акушерских пунктов в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл "Развитие здравоохранения" в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов и фельдшерских здравпунктов в 2014-2015 годах.

Указанные объекты являлись предметом закупки, проведенной Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, в которой Общество являлось победителем и исполнителем по государственному контракту от 10.11.2014 N 0108200000114000126 на общую сумму 230 000 000 рублей.

Постановлениями Правительства Республики Марий Эл от 22.07.2015 N 401 "Вопросы привлечения финансовых средств на строительство фельдшерско-акушерских пунктов", от 03.08.2015 N 426 "О предоставлении в залог государственного имущества, составляющего казну Республики Марий Эл" в обеспечение обязательств Общества по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Норвик Банк", предоставлено в последующий залог государственное имущество казны Республики Марий Эл.

ПАО "Норвик Банк" (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор от 07.08.2015 N 2021-1502 об открытии кредитной линии на сумму 59 186 587 рублей сроком действия по 30.06.2017 включительно в целях пополнения оборотных средств с целью опережающего финансирования в рамках реализации республиканской адресной инвестиционной программы на 2015 год для выполнения работ по указанному государственному контракту.

ПАО "Норвик Банк" и Министерство заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.08.2015 N 2021-1502/001, в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 07.08.2015 N 2021-1502 Министерство закладывает недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 704 502 736 рублей.

Денежные средства были необходимы Обществу для исполнения указанного государственного контракта.

В частности, на 10.07.2015 (дату обращения Общества в Министерство с просьбой выступить залогодателем) работы по контракту от 10.11.2014 N 0108200000114000126 были выполнены подрядчиком на 32,62 процента от общей суммы контракта.

Следовательно, основные объемы работ по государственному контракту от 10.11.2014 N 0108200000114000126 выполнялись Обществом после предоставления кредита.

Аналогичная схема взаимоотношений между Обществом, ПАО "Норвик Банк" и Министерство установлена Управлением при реализации Обществом иных государственных контрактов.

Таким образом, в период с 2014 по 2016 год Министерство полностью обеспечило обязательства Общества по заключенным контрактам. При этом согласно бухгалтерской отчетности за 2014-2016 годы, деятельность Общества является прибыльной, а полученная им выручка свидетельствует о наличии у него возможности исполнить контракты самостоятельно.

Как обоснованно указали суды, предоставив государственное имущество в залог ПАО "Норвик Банк", в нарушение статьи 19 Закона о защите конкуренции Министерство поставило общество в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на товарном рынке, и обеспечило ему более выгодные условия по сравнению с условиями, предусмотренными документацией о проведении электронных аукционов, победителем по результатам которых признано Общество.

Учитывая, что предметом залога является имущество казны Республики Марий Эл, Общество не только получило кредит на необходимых условиях, но позволило подрядчику свободно, без каких-либо ограничений использовать его в своей предпринимательской деятельности и получать потенциальную прибыль.

Суды обоснованно отметили, что иные хозяйствующие субъекты для получения кредитов на осуществление строительной деятельности вынуждены предоставлять в залог собственное имущество, что сокращает их присутствие на товарном рынке, препятствует расширению их предпринимательской деятельности, и, как следствие, ограничивает доступ на соответствующий товарный рынок.

Кроме того, передача государственного имущества в залог отдельному хозяйствующему субъекту может при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору повлечь изъятие имущества из государственной собственности, а, следовательно, причинить значительный ущерб бюджету субъекта Российской Федерации.

Министерство, заключив договоры залога недвижимого имущества с ПАО "Норвик Банк", фактически предоставило государственную гарантию исполнения обязательств Общества по кредитным договорам заключенным между кредитором и подрядчиком-заемщиком.

Порядок и условия предоставления государственных гарантий определены статьями 115.2 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются статьи 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава. Залог (ипотека) и государственная гарантия относятся к способам обеспечения обязательств, то есть имеют схожую правовую природу.

Между тем государственная гарантия, в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, также рассматривается как преференция, которая может быть получена по правилам статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, предоставляя государственное имущество в залог, заявитель поставил ПАО "Норвик Банк" в преимущественное положение перед другими кредитными организациями, обеспечив ему получение прибыли в виде процентов по заключенному кредитному договору.

Суды правомерно отклонили ссылки Министерства на положения Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 36-3 "О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл" и признали заявителя ненадлежащим субъектом, которому вменено нарушение антимонопольного законодательства

С учетом изложенного суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А38-9951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков