Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2019 г. N Ф01-3440/19 по делу N А38-8539/2018

Нижний Новгород

07 августа 2019 г.

Дело N А38-8539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Демина М.М. (доверенность от 29.07.2019 N ВВБ/864-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-8539/2018

по заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения,

третьи лица - производственный кооператив "Советская ПМК",

публичное акционерное общество "Сбербанк России",

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Прокуратура Республики Марий Эл,

и установил:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.06.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/20-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный кооператив "Советская ПМК" (далее - Кооператив), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Прокуратура Республики Марий Эл.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 решение оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права; предоставление имущества в залог не являлось предоставлением преференции, следовательно, согласование такого залога с Управлением не требовалось; заключение договора ипотеки не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как залог является способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, и его заключение не повлияло на ситуацию на товарном рынке; Министерство является ненадлежащим субъектом нарушения антимонопольного законодательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую документарную проверку в отношении Министерства.

В ходе проверки установлено, что Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Министерство строительства) провело электронный аукцион на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Архитектурно-художественные элементы, дизайн-проект Центра детско-юношеского чтения"; начальная максимальная цена - 86 980 670 рублей.

По результатам проведения электронного аукциона Министерство строительства и Кооператив (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.05.2014 N 45-2014 на выполнение работ по завершению строительства объекта недвижимости стоимостью 86 980 670 рублей.

Контрактом (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2015) установлен лимит финансирования на 2014 год - 200 000 рублей; на 2015 год - 500 000 рублей; на 2016 год - 9 499 000 рублей; на 2017 год - 72 281 670 рублей; предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после подписания форм КС-2 и КС-3 и прочих затрат по выполнению работ на объекте в срок до 31.12.2017; окончание работ - до 01.12.2014.

ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Кооператив (заемщик) заключили договор от 18.06.2015 N 1506НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 74 000 000 рублей в целях финансирования / рефинансирования затрат по государственному контракту на выполнение работ по завершению строительства указанного объекта.

Кооператив 21.07.2015 обратился в Министерство с просьбой выступить залогодателем имущества казны Республики Марий Эл по его обязательствам перед кредитором по привлекаемому кредиту.

ПАО "Сбербанк России" и Кооператив заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет либо обеспечивает предоставление кредитору третьими лицами в залог названное недвижимое имущество в срок до 01.08.2015.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 12.08.2015 N 447 "О предоставлении в залог государственного имущества, составляющего казну Республики Марий Эл" в обеспечение обязательств Кооператива по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в залог предоставлено государственное имущество казны Республики Марий Эл - объект незавершенного строительства кадастровый номер 12:05:0506010:267, по рыночной стоимости 40 970 000 рублей.

Министерство строительства 04.08.2015 сообщило Министерству, что работы по контракту профинансированы на сумму 5 200 000 рублей и исполнены на 87 процентов.

Однако, несмотря на то, что основной объем финансирования по государственному контракту должен быть получен только в 2017 году (более 76 млн. руб.), 14.08.2015 ПАО "Сбербанк России" и Министерство заключили кредитный договор, в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств по нему заявитель закладывает недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 20 570 000 рублей.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта работы по государственному контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме 14.08.2015.

Таким образом, кредитный договор заключен после выполнения Кооператив всех работ по контракту.

Усмотрев в действиях Министерства признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Управление выдало ему предупреждение от 31.10.2017 N 02-29/13-17 о необходимости в тридцатидневный срок с момента его получения совершить действия, направленные на снятие залога с государственного имущества Республики Марий Эл - объекта незавершенного строительства, который введен в эксплуатацию 10.08.2015.

В связи с невыполнением предупреждения Управление приказом от 25.12.2017 N 203 возбудило в отношении Министерства дело по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 28.06.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/20-17 действия Министерства по передаче имущества казны для обеспечения кредитных обязательств Кооператива признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Министерство не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 19, 22, 23, 39.1, 41, 45 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 2, 37 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 данного закона (пункт 7).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, необходимо установить, что действия (бездействие) совершены не в соответствии с нормативными актами, и они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1, статье 37 Закона об ипотеке ипотека право владения и пользования недвижимым имуществом, составляющим предмет ипотеки, сохраняется за залогодателем, вместе с тем, распоряжение таким имуществом осуществляется только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Таким образом, если предмет залога (в рассматриваемом случае - государственное имущество) предоставляется в целях обеспечения обязательства отдельного хозяйствующего субъекта, то такое предоставление по смыслу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции рассматривается в качестве государственной преференции.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Между тем, как установили суды и видно из материалов дела, Министерство не обращалось в установленном порядке в антимонопольный орган для предоставления Кооперативу преимущества в порядке статьи 19 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеются нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как обоснованно указали суды, предоставляя государственное имущество в залог ПАО "Сбербанк России" в нарушение статьи 19 Закона о защите конкуренции, Министерство поставило Кооператив в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на товарном рынке, и обеспечило ему более выгодные условия по сравнению с теми, которые были предусмотрены условиями документации о проведении электронного аукциона.

Так, несмотря на условия контракта, не предусматривающего по условиям электронного аукциона выплату подрядчику аванса, Кооператив получил возможность возместить расходы в сокращенные сроки (с 18.06.2015 по 31.08.2015), тогда как государственным контрактом предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ в срок до 31.12.2017. При этом возможность получения в залог государственного имущества - объекта незавершенного строительства для осуществления работ по завершению строительства аукционной документацией не предусмотрена.

Учитывая, что предметом залога является имущество казны Республики Марий Эл, а не Кооператива, последний гарантированно получил кредит на необходимых условиях и возможность избежать ответственности по кредитным обязательствам в случае их ненадлежащего исполнения. Отсутствие собственного имущества в залоге позволило подрядчику свободно, без каких-либо ограничений использовать его в своей предпринимательской деятельности и получать потенциальную прибыль.

Иные хозяйствующие субъекты для получения кредитов на осуществление строительной деятельности вынуждены предоставлять в залог собственное имущество, что сокращает их присутствие на товарном рынке, препятствует расширению их предпринимательской деятельности, и, как следствие, ограничивает доступ на соответствующий товарный рынок.

Как обоснованно указали суд, передача государственного имущества в залог отдельному хозяйствующему субъекту может при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору повлечь изъятие имущества из государственной собственности, а, следовательно, причинить значительный ущерб бюджету субъекта Российской Федерации.

Министерство, заключив договор залога недвижимого имущества с ПАО "Сбербанк России", фактически предоставило государственную гарантию исполнения обязательств Кооперативу по кредитному договору заключенному между кредитором и подрядчиком-заемщиком.

Порядок и условия предоставления государственных гарантий определены статьями 115.2 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются статьи 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава. Залог (ипотека) и государственная гарантия относятся к способам обеспечения обязательств, то есть имеют схожую правовую природу.

Между тем государственная гарантия, в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, также рассматривается как преференция, которая может быть получена по правилам статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, предоставляя государственное имущество в залог, заявитель поставил ПАО "Сбербанк России" в преимущественное положение перед другими кредитными организациями, обеспечив ему получение прибыли в виде процентов по заключенному кредитному договору.

В рассматриваемом случае, действия Министерства привели к тому, что обязательства заказчика по государственному контракту были погашены не за счет республиканского бюджета, а за счет привлеченного кредита в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается, в том числе, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 08.07.2015 N 375, которым предусмотрено выделение Кооперативу бюджетных ассигнований на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами.

Суды правомерно отклонили ссылки Министерства на положения Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 N 36-3 "О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл" и признали заявителя ненадлежащим субъектом нарушения антимонопольного законодательства

С учетом изложенного суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в жалобе не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А38-8539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков