Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2019 г. N Ф01-3571/19 по делу N А28-2567/2018

Нижний Новгород

08 августа 2019 г.

Дело N А28-2567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей (до и после перерыва)

от заявителя: Бажановой Т.В. (паспорт),

Бажанова А.В. (доверенность от 22.04.2019),

Конаковой В.А. (доверенность от 22.04.2019),

от заинтересованного лица: Морозовой Д.А. (доверенность от 26.12.2018 N 01-19/219),

Миславской Е.В. (доверенность от 25.02.2019 N 01-19/019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-2567/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Бажановой Татьяны Викторовны

(ИНН: 434600169567, ОГРНИП: 304434529600414)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Кирову от 27.10.2017 N 29-20/18/1586,

соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

(ИНН: 7723013452, ОГРН: 1047723040640),

и установил:

индивидуальный предприниматель Бажанова Татьяна Викторовна (далее - ИП Бажанова Т.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2017 N 29-20/18/1586 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 344 084 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - ИФНС России N 23 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 263 744 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 324 928 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что по эпизоду, связанному с осуществлением Предпринимателем деятельности в помещении ТЦ "Куб" (эпизод N 1), суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция настаивает на том, что из представленных в дело доказательств: договора аренды от 01.07.2014 N 1н/2014, заявления о расторжении договора аренды от 01.05.2016 N 1н/2016, соглашения о расторжении договора аренды от 01.05.2016 N 1н/2016, актов приема-передачи от 01.07.2014, 01.06.2015 и 31.05.2016, технического паспорта здания и его поэтажного плана следует, что ИП Бажанова Т.В. арендовала помещение общей площадью 125,7 квадратного метра, при этом в составе данного помещения административные, подсобные, бытовые или иные помещения отсутствовали. Таким образом, налоговый орган считает, что спорное помещения является торговым местом и к нему должен применяться физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)". Кроме того, заявитель жалобы считает, что по данному эпизоду суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что ТЦ "Куб" не относится к магазинам и павильонам, а по сути, представляет собой торговый комплекс, который в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

По эпизоду, связанному с осуществлением Предпринимателем деятельности в помещении ТЦ "Прайд" (эпизод N 2), налоговый орган не оспаривает, что арендованное помещение является торговым местом, однако считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при исчислении ЕНВД налогоплательщик должен был учитывать всю площадь арендованного помещения (94,04 квадратного метра), в том числе площадь коридора (34,04 квадратного метра), который не используется для непосредственного обслуживания покупателей.

В дополнении к кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению налогового органа, отменив решение суда по эпизоду N 1, апелляционный суд не указал, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и каким именно обстоятельствам; фактически апелляционный суд переоценил доказательства, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ИП Бажанова Т.В. в отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на дополнение к ней, а также ее представители в судебном заседании с доводами Инспекции не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой налоговым органом части и отсутствие оснований для их отмены.

ИФНС России N 23 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы Инспекции и просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2019.

После перерыва представители Предпринимателя и Инспекции в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда, поддержали ранее изложенные позиции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Бажановой Т.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 28.07.2017 N 29-20/17/57.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.10.2017 N 29-20/18/1586 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.02.2018 N 06-15/02391@, а также с учетом изменений, внесенных решениями Инспекции от 08.10.2018 и от 16.11.2018, налогоплательщику доначислены, в том числе, ЕНВД в сумме 344 084 рублей, пени в сумме 100 923 рублей 37 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 12 785 рублей 15 копеек.

ИП Бажанова Т.В. не согласилась с решением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/4 "Об утверждении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, и значений корректирующих коэффициентов базовой доходности К2", Арбитражный суд Кировской области по эпизоду N 1 установил, что арендованное помещение площадью 125,6 квадратного метра является торговым местом, вследствие чего применение Предпринимателем к нему физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" необоснованно.

По эпизоду N 2 суд также установил, что арендованное помещение является торговым местом, однако в связи с отсутствием доказательств осуществления Предпринимателем деятельности на всей площади арендованного помещения (94,04 квадратного метра), признал правомерным исчисление ЕНВД из площади помещения в размере 60 квадратных метров.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права и дополнительно учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2013 N 1075-О, а также рекомендации, данные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", по эпизоду N 1 пришел к выводу о том, что характеристики арендованного помещения позволяют отнести его к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и, отменив решение суда в данной части, удовлетворил требование Предпринимателя.

По эпизоду N 2 апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что арендованное помещение является торговым местом, однако, установив неверное применение Предпринимателем при исчислении ЕНВД коэффициента К2 (вместо коэффициента в размере 0,75 для вида предпринимательской деятельности, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применен коэффициента в размере 0,7 для вида предпринимательской деятельности, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы), частично отменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6);

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

На территории города Кирова система налогообложения в виде ЕНВД регулируется решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/4 "Об утверждении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, и значений корректирующих коэффициентов базовой доходности К2".

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)"; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, - физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 26 статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15 статьи 346.27 НК РФ).

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24 статьи 346.27 НК РФ).

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП Бажанова Т.В. применяла систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле одеждой из кожи и меха в торговых центрах города Кирова "Куб" и "Прайд".

При исчислении ЕНВД в отношении объектов, использованных для осуществления розничной торговли, Предприниматель применял физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

1. Между ИП Бажановой Т.В. (арендатор) и ООО "Торговый центр "Сити Н" (арендодатель) заключены договоры аренды от 01.07.2014 N 1н/2014 и от 01.06.2015 N 1н/2015, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование помещение площадью 125,7 квадратного метра, находящееся на первом этаже ТЦ "Куб", расположенного по адресу: город Киров, Ленинский район, улица Горького, дом 5.

Из экспликаций помещений, являющихся приложениями N 2 к договорам, следует, что арендуемое помещение состоит из торгового зала площадью 117 квадратных метров и подсобного помещения площадью 8,7 квадратного метра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры и приложения к ним, технический паспорт здания, экспликацию к поэтажному плану строения и фотоматериалы, суд апелляционной инстанции установил, что на первом этаже ТЦ "Куб" располагаются два торговых зала площадью 278,3 и 244,2 квадратного метра, тепловой узел (17,5 квадратного метра), венткамера (11,7 квадратного метра), электрощитовая (5,1 квадратного метра), два санузла (по 9,5 квадратного метра каждый), два тамбура (1,3 и 3,4 квадратного метра) и помещение охраны (6,1 квадратного метра).

В помещении торгового зала площадью 278,3 квадратного метра имеются внутренние кирпичные перегородки.

Согласно пояснениям Предпринимателя подсобное помещение площадью 8,7 квадратного метра является капитальным (имеет кирпичные стены) и используется для хранения личных вещей и переодевания работников, доступ покупателей в данное помещение отсутствует.

Приняв во внимание, что осмотр объекта и замер торговой площади в ходе проверки не проводился, допрос работников по вопросу наличия (отсутствия) подсобного помещения и назначения его использования не осуществлялся, специалист для дачи пояснений по вопросу наличия (отсутствия) капитальных перегородок в спорном помещении не привлекался, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал использование Предпринимателем всей площади арендованного помещения для розничной торговли, а также отсутствие в арендованном помещении общей площадью 125,7 квадратного метра подсобного помещения.

При изложенных обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что характеристики арендованного помещения позволяют отнести его к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, и обоснованно признал правомерным исчисление Предпринимателем ЕНВД по спорному объекту исходя из физического показателя "площадь торгового зала", равного 117 квадратным метрам.

Довод налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

В статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Обязанность апелляционной инстанции состоит в проверке законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения. При проверке обоснованности судебного акта апелляционная инстанция проверяет полноту и правильность установления арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, имеющиеся в деле, в том числе не принятые во внимание судом первой инстанции, однако имеющие значение для дела, и на основании их совокупности и взаимной связи установил новые обстоятельства, повлиявшие на вывод суда.

Таким образом, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.

Иные доводы Инспекции по данному эпизоду свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

2. Между ИП Бажановой Т.В. (субарендатор) и ИП Островским Н.В. (субарендодатель) заключен договор субаренды от 01.11.2011 N 4/4, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору часть нежилого помещения площадью 40 квадратных метров, расположенного на цокольном этаже ТЦ "Прайд" по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, дом 129, торговое место N 7.

Дополнительным соглашением от 25.12.2012 N 2 к договору стороны договорились увеличить арендуемую Предпринимателем площадь до 94,04 квадратного метра. В указанной площади учтены площадь торгового зала (60 квадратных метров) и площадь для приема, хранения и подготовки товара к продаже, в том числе, площадь, приходящаяся на коридор (34,04 квадратного метра).

На основании представленных в материалы дела доказательств (договора и приложений к нему, дополнительного соглашения и приложений к нему, технического паспорта здания и экспликации к поэтажному плану строения, фотографий) суды первой и апелляционной инстанций установили, и налоговый орган не оспаривает, что арендуемое помещение является торговым местом.

Вместе с тем суды установили, и это не противоречит представленным в дело доказательствам (заявление от 02.09.2015 в адрес арендодателя о согласовании переоборудования помещения за счет площади коридора; договор купли-продажи стеклянных секций в металлических рамах от 25.01.2013; договор подряда от 26.10.2015 N 26/10 на демонтаж металлоконструкций и устройство гипсокартонных конструкций; акты приемки выполненных работ от 06.11.2015 по договору подряда от 26.10.2015 N 26/10; платежные поручения; соглашение от 01.11.2015 об определении порядка пользования нежилым помещением; заявление в налоговый орган от 13.01.2016 об увеличении торговой площади), что Предприниматель стал использовать площадь 34,04 квадратного метра в предпринимательской деятельности только с 01.11.2015, до указанной даты в целях осуществления торговли он использовал площадь равную 60 квадратным метрам.

Приняв во внимание, что коридор площадью 34,04 квадратного метра не использовался для размещения и демонстрации выставленных образцов продаваемого товара, суды пришли к выводам о недоказанности осуществления Предпринимателем розничной торговли на всей площади арендованного помещения (94,04 квадратного метра) и правомерном исчислении Предпринимателем ЕНВД до ноября 2015 года исходя из арендуемой площади в размере 60 квадратных метров.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А28-2567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова