Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2019 г. N Ф01-2664/19 по делу N А11-5462/2019

г. Нижний Новгород

15 августа 2019 г.

Дело N А11-5462/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Баландина Б.А.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Е.А.,

при участии представителей от некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый домЪ": Тятюшкиной А.М. (доверенность от 15.07.2019), от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области: Жукова М.Д. (доверенности от 14.12.2017 N 01-10-08/78 и от 07.05.2018 N 198),

рассмотрел в судебном заседании заявление некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый домЪ" (ИНН: 3328305288, ОГРН: 1043302018253) в лице конкурсного управляющего Урминой Любови Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу N А11-12285/2015, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заинтересованные лица, - Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов,

и установил:

некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый домЪ" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разум- ный срок определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу N А11-12285/2015.

К участию в деле в качестве органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление). В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации (финансовый орган, представляющий интересы Российской Федерации) и Федеральная служба судебных приставов (главный распорядитель соответствующих средств федерального бюджета).

Доводы заявителя основаны на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление о компенсации) и правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Управление в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указав при этом на то, что исполнительный лист, выданный Кооперативу Арбитражным судом Владимирской области, им не поступал. В дополнительных возражениях Управление уточнило свою позицию, и ссылалось на то, что ему поступила только копия исполнительного листа. Кроме того, Управление полагает, что российское законодательство за неисполнение государственным органом судебного акта не предусматривает присуждение компенсации, а только наложение судебного штрафа; настаивает, что у Кооператива не возникло право на присуждении компенсации, поскольку он не направлял надлежащим образом оформленное заявление с приложением подлинника исполнительного листа.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) в своем отзыве и его представитель в судебном заседании просят отказать Кооперативу в присуждении компенсации, поскольку срок исполнения определения является разумным; указывают, что его вины в неисполнении определения нет. Министерство считает, что в просрочке исполнения имеется вина и самого заявителя, в том числе по причине несвоевременного направления Управлению исполнительного листа, необжалования бездействия приставов. Заинтересованное лицо полагает, что заявленное требование фактически представляет собой взыскание убытков, что недопустимо исходя из правовой природы компенсации. Кроме того, представитель Министерства настаивал на отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления на Кооператив, поскольку он злоупотребил своими процессуальными правами (не направил Министерству копию заявления).

Лицами, участвующими в деле, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2019 о принятии заявления о присуждении компенсации к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания, получено.

В предварительном судебном заседании 07.08.2019 на основании части 4 статьи 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2019.

После перерыва, суд округа, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

В рамках дела N А11-12285/2015 определением от 06.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованным заявление Центрального банка Российской Федерации о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), ввел процедуру наблюдения и назначил временным управляющим Кооператива А.П. Бульбенко.

Позднее, определением от 08.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

По заявлению Бульбенко А.П., определением от 07.09.2017 суд освободил его от обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Л.Н. Урмину.

В ходе конкурсного производства, определением от 23.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от Управления документов на основании статьи 20.3 Закона о банкротстве, в частности:

исполнительные документы по прекращенным, в соответствии с Законом о банкротстве, исполнительным производствам в отношении должника, а также представить заверенные копии постановлений об их прекращении;

постановления о снятии ареста с приложением перечня ранее арестованного имущества должника, а также первичные документы по арестам дебиторской задолженности должника;

сведения об оконченных в период с 15.08.2015 по 23.08.2018 исполнительных производствах должника, заверенные копии постановлений об их окончании;

сведения о переданных должником для исполнения и неисполненных исполнительных документах с указанием номера и даты исполнительного документа, наименования лица, который имеет задолженность перед должником, размера задолженности, заверенные копии исполнительных документов;

сведения о возбужденных по заявлению должника исполнительных производствах с указанием номера, даты исполнительного производства, а также остатка задолженности, заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Данное определение подлежало немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ).

Неисполнение этого определения послужило основанием для обращения Кооператива в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением, в котором за нарушение права на его исполнение в разумный срок, просит присудить ему компенсацию в размере 6 226 593 рубля 32 копейки.

Рассмотрев доводы заявителя и заинтересованных лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В части 2 статьи 222.8 АПК РФ и абзаце первом пункта 40 Постановления о компенсации определено, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

При этом компенсация за нарушение права исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Компенсация, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок. Ее присуждение не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, абзац третий пункта 1 Постановления о компенсации).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абзац третий пункта 40 Постановления о компенсации).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, об обязательствах должника, в том числе, у государственных органов, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Государственные органы представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац седьмой, десятый пункта 1).

Как установил суд в определении от 23.08.2018 по делу N А11-12285/2015, конкурсный управляющий обратился в Управление с запросом от 07.10.2017 о предоставлении документов, его действия фактически направлены на защиту прав и интересов кредиторов. Отказ Управления в предоставлении спорной информации и документов нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и самого Кооператива, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве - кредиторов Кооператива, создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

В рамках настоящего заявления следует учитывать существующую практику Европейского Суда по правам человека.

Так, Европейский Суд указывает, что от лица, получившего в результате судебного разбирательства против государства подлежащее исполнению решение, нельзя требовать обращаться к исполнительному производству для его принудительного исполнения. Власти знали о требованиях заявителя и как только судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, вступило в законную силу, обязаны были исполнить его (см., mutatis mutandis: постановление от 29.09.2005 по делу "Рейнбах (Reynbakh) против Российской Федерации", § 24; постановление от 11.12.2008 по делу "Трапезникова (Trapeznikova) против Российской Федерации", § 93).

Обоснованность задержек по исполнению судебных актов должна определяться с учетом сложности процедур, действий заявителя и компетентных органов власти, а также характера и природы присужденного судом и того, насколько важен для заявителя результат рассмотрения конкретного дела (см. mutatis mutandis: постановление от 15.02.2007 по делу "Райлян (Raylyan) против Российской Федерации", § 31; постановление от 13.01.2011 по делу "Токазов (Tokazov) против Российской Федерации", § 47 и 48; постановление от 27.11.2014 по делу "Панчишин (Panchishin) против Российской Федерации", § 26; постановление от 05.02.2015 по делу "Гордеев (Gordeyev) против Российской Федерации", § 57).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать своевременность направления исполнительного документа и иных документов, предусмотренных законом, взыскателем в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя (пункт 46 Постановления о компенсации).

При этом то обстоятельство, что заявитель представил исполнительный лист несвоевременно, не влияет на время возникновения обязанности исполнения решения этим органом. Европейский суд всегда учитывает, располагал ли орган-ответчик всем необходимым для исполнения требования судебного акта (постановление от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" N 2, § 72). Более того, поведение заявителя не освобождает власти от их конвенционной обязанности обеспечения своевременного исполнения вступившего в законную силу решения против государства (постановление от 14.11.2008 по делу "Ларионов (Larionov) против Российской Федерации", § 28).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 не исполнено. Доказательств того, что перечисленные в резолютивной части документы и сведения передавались Кооперативу или конкурсному управляющему, Управление не представило. Общий срок неисполнения определения суда, с учетом того, что оно подлежало немедленному исполнению, на момент рассмотрения заявления составил 359 дней.

С учетом фактических обстоятельств дела и его рассмотрения, представленных сторонами аргументов, окружной суд пришел к выводу о том, что данный срок не отвечает критерию разумности.

Оценивая данный срок как неразумный, суд исходил из того, что Закон о банкротстве устанавливает короткий срок (7 дней) для выполнения запросов арбитражного управляющего о предоставлении документов (статья 20.3), который по существу, служит целям своевременного и эффективного проведения процедур несостоятельности.

Необходимость обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании спорных документов и сведений была обусловлена исключительно бездействием территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с 07.10.2017 (то есть более 10 месяцев). Признав такое действие незаконным, суд обязал Управление предоставить конкретную информацию и документы, которые необходимы управляющему для надлежащего осуществления процедуры конкурсного производства, соблюдения прав кредиторов, а также поддержанию и собственной репутации. Между тем, данное определение не исполнялось Управлением, несмотря на последующие требования конкурсного управляющего в запросах от 20.09.2018 и от 04.03.2019. Таким образом, если рассматривать поведение Управления как органа, который обязан исполнить законное требование арбитражного управляющего, он бездействовал около года.

В своих доводах Управление в качестве причин неисполнения определения арбитражного суда от 23.08.2018 ссылается исключительно на то, что заявитель не представил ему надлежащим образом оформленные документы, в том числе оригинал исполнительного листа, для возбуждения исполнительного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление документально не опровергло доводы заявителя о направлении таких документов 21.09.2018.

Суд округа учитывает, что заинтересованное лицо игнорирует обязательный характер судебного акта, который вынесен в его отношении (статья 16 АПК РФ). Меж тем, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2008-О).

Управление не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оно предпринимало хоть какие-то действия в целях исполнения судебного решения.

Довод Управления о том, что российское законодательство за неисполнение государственным органом судебного акта не предусматривает ответственность в виде присуждения компенсации, а только наложение судебного штрафа, основан на неверном толковании норм права, в том числе и Закона о компенсации.

Аргумент Министерства о том, что заявитель не обжаловал в судебном порядке бездействие судебных приставов, окружным судом отклоняется, поскольку Министерство не обосновало, каким образом дополнительное обжалование действий судебных приставов повлияло бы на исполнение определения от 23.08.2018. Европейский Суд, рассматривая жалобы в службу судебных приставов и в суд на бездействие судебных приставов как потенциальные средства правовой защиты для претензий заявителей, указал, что эффективность таких средств должна оцениваться в контексте конкретных рассматриваемых дел. В нескольких делах он заключал, что при имеющихся обстоятельствах такие жалобы не приблизили бы заявителей к цели - исполнению судебного решения (см., mutatis mutandis: постановление от 12.04.2007 по делу "Григорьев (Grigoryev) и Какаурова (Kakaurova) против Российской Федерации", § 72; постановление от 08.04.2010 по делу "Ершова (Yershova) против Российской Федерации", § 65; постановление от 09.10.2014 по делу "Лисейцева и Маслов (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации", § 161).

Далее, в силу статьи 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме (часть 1). Размер такой компенсации определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (абзац четвертый пункта 1 Постановления о компенсации).

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления о компенсации).

Как видно из заявления Кооператив обосновывает заявленную им сумму компенсации с использованием механизма начисления мораторных процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов (статья 126 (пункт 2.1) Закона о банкротстве). В этом отношении окружной суд признает обоснованным довод Министерства о том, что данная сумма фактически представляет собой сумму убытков.

Европейский Суд неоднократно отмечал, что наиболее подходящей формой компенсации является обеспечение того, чтобы заявитель, по возможности, оказался бы в том положении, в котором он находился бы, если его права не были бы нарушены (постановление от 24.02.2005 по делу "Познахирина (Poznakhirina) против Российской Федерации", § 33); адекватность компенсации была бы занижена, если бы она выплачивалась без учета различных обстоятельств, способных снизить ценность этой компенсации (постановления: от 13.01.2005 по делу "Гиззатова (Gizzatova) против Российской Федерации", § 28; от 12.04.2007 по делу "Глушакова (Glushakova) против Российской Федерации", § 45).

Суд округа, учитывая обстоятельства дела, поведение Кооператива и Управления, установленную продолжительность задержки исполнения определения от 23.08.2018, практику Европейского Суда (к примеру: постановление от 17.04.2012 по делу "Илюшкин и другие (Ilyushkin and Others) против Российской Федерации"; постановление от 17.04.2012 по делу "Калинкин и другие (Kalinkin et Autres) против Российской Федерации"; постановление от 14.03.2013 по делу "Емельяновы и другие (Yemelyanovy et Autres) против Российской Федерации"), с учетом необходимости обеспечения соблюдения баланса публичного и частного интереса, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявителю необходимо присудить компенсацию в размере 70 000 рублей. Ни заявитель, ни заинтересованные лица не привели иной практики Европейского Суда по правам человека в обоснование своей позиции.

Приняв во внимание практику Европейского Суда по применению мер стимулирования к исполнению судебного акта (пункт 60 Постановления о компенсации), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, суд округа также счел необходимым взыскать в пользу заявителя, помимо суммы компенсации, проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 АПК РФ в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

Аргумент Министерства о необходимости отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления на Кооператив, рассмотрен окружным судом и отклонен как не нашедший своего подтверждения. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о присуждении компенсации в сумме 6000 рублей (подпункт 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить частично.

Присудить некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый домЪ" компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2018 по делу N А11-12285/2015 в размере 70 000 рублей.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств федерального бюджета в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый домЪ" (ИНН: 3328305288, ОГРН: 1043302018253) компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта в размере 70 000 рублей; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6000 рублей.

Выплату произвести на расчетный счет некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан "Финансовый домЪ" N 40703810000000000495 в акционерном обществе "ВладБизнесБанк" (в городе Владимире), корреспондентский счет N 30101810100000000706, БИК N 041708706.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в Министерство финансов Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков