Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф01-3640/17 по делу N А43-5205/2016

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф01-3640/2017 по делу N А43-5205/2016

28 сентября 2017 г.

Дело N А43-5205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии

Урюпина Олега Валентиновича,

Урюпиной Татьяны Михайловны и ее представителя:

Лаврухиной Натальи Викторовны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Урюпина Олега Валентиновича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

по делу N А43-5205/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению финансового управляющего Сусоровой Ирины Анатольевны

об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества

гражданина Урюпина Олега Валентиновича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Урюпина Олега Валентиновича (далее - должник) финансовый управляющий должника Сусорова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества гражданина (далее - Положение о продаже имущества).

Суд первой инстанции определением от 02.02.2017 удовлетворил заявление финансового управляющего, исключив из конкурсной массы лот N 2 - объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру площадью 37,9 квадратного метра, расположенную по адресу: город Москва, улица 3-я Парковая, дом 61, квартира 153 (кадастровый номер 77:03:0005009:4451).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2017 отменил определение от 02.02.2017 в части исключения из конкурсной массы лота N 2. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 131 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 24 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры, которая не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и его бывшей супруги - Урюпиной Татьяны Михайловны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Урюпин О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на нарушение и неправильное применение норм материального права, указывает, что на основании решения Измайловского районного суда города Москвы на спорную квартиру совместная собственность Урюпина О.В. и Урюпиной Т.М. прекращена.

В судебном заседании Урюпин О.В., Урюпина Т.М. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления, а также направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А43-5205/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 23.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал Урюпина О.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Сусорову И.А.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включены:

- 1/4 часть доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 74,1 квадратного метра, расположенную по адресу: Самарская область, город Тольятти, бульвар Курчатова, дом 7, квартира 70;

- однокомнатная квартира площадью 37,9 квадратного метра, расположенная по адресу: город Москва, улица 3-я Парковая, дом 61, квартира 153;

- жилой дом площадью 25,9 квадратного метра, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, село Солнечная поляна, улица Островского, дом 11. Сусорова И.А. провела оценку имущества должника и разработала Положение о продаже имущества.

На основании статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции на основании отчета финансового управляющего установил, что, помимо имущества, включенного в конкурсную массу, должнику также принадлежит жилой дом площадью 112,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижегородской область, Дивеевский район, село Дивеево, улица Заречная, дом 112, и земельный участок под ним площадью 1045 квадратных метров.

Урюпиной Т.М. (бывшей супруге должника) принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: город Москва, 3-я Парковая улица, дом 61, квартира 153; 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, город Тольятти, бульвар Курчатова, дом 7, квартира 70; квартира, расположенная по адресу: Самарская область, город Тольятти, Цветной бульвар, дом 20, квартира 95.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20.05.2014 определены доли Урюпина О.В. и Урюпиной Т.М. равными и признано за каждым право на 1/2 доли в следующем общем имуществе: в жилом доме и земельном участке, расположенных в селе Дивеево Нижегородской области, и в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица 3-я Парковая, дом 61, кв. 153.

Таким образом, ни для Урюпина О.В., ни для Урюпиной Т.М. спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учел, что стоимость спорного объекта в 670 раз превышает установленный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве порог, в соответствии с которым возможно исключение имущества из конкурсной массы должника. Кроме того, данная квартира является самым дорогостоящим объектом в конкурсной массе должника, доход от ее реализации позволит удовлетворить требования кредиторов в максимальном объеме.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20.05.2014, поскольку в соответствии с данным решением не прекращено право собственности Урюпина О.В. на спорную квартиру, а лишь определена его доля в общем имуществе.

С учетом того, что у должника и у ее бывшей супруги имеется по 1/2 доли в жилом доме с земельным участком, расположенном по адресу: Нижегородской область, Дивеевский район, село Дивеево, улица Заречная, дом 112, который не включен в конкурсную массу должника, и в отсутствие доказательств невозможности постоянного проживания в данном жилом доме, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры, расположенной в городе Москве, из конкурсной массы Урюпина О.В.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Суд округа не рассмотрел вопрос о возврате Урюпину О.В. уплаченной им суммы государственной пошлины в связи с тем, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами (включая документ, подтверждающий оплату государственной пошлины) поступили в суд в электронном виде.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А43-5205/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Урюпина Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П.Прыткова

Судьи

Е.Ю.Трубникова А.Н.Чих