Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-3666/19 по делу N А43-48478/2018

Нижний Новгород

16 августа 2019 г.

Дело N А43-48478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Камановой М.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий": Антипина А.А. (доверенность от 12.08.2019 N 118),

от Долбуновой Татьяны Михайловны: Долбунова А.В. (доверенность от 12.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Долбуновой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-48478/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий"

об обеспечении иска

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" (далее - ООО ЦТО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта") и индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Михайловне (далее - Предприниматель) о признании соглашения об отступном от 14.08.2018 недействительным и о применении недействительности сделки путем обязания Предпринимателя вернуть ООО "Мечта" все имущество, полученное по сделке.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.12.2018 запретил Предпринимателю (ИНН: 525008235909, ОГРНИП: 318527500099510) распоряжаться следующим имуществом:

- нежилым помещением (кадастровый номер 52:18:0070189:395) площадью 440,5 квадратного метра, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П11;

- нежилым помещением (кадастровый номер 52:18:0070189:396) площадью 133,7 квадратного метра, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П13.

Впоследствии в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением (с учетом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0070189:395) площадью 440,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П11;

- нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0070189:396) площадью 133,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П13.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие названных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения и возврата указанного имущества, являющегося предметом оспариваемого договора об отступном.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, удовлетворил заявление: запретил Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0070189:395) площадью 440,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П11;

- нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0070189:396) площадью 133,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П13.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Долбунова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель считает, что является добросовестным приобретателем указанных нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд не учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; истец не обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон нарушено, прослеживается явное нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Суд не оценил насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Сославшись на статьи 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель указал, что арест может быть наложен только на имущество должника, но не на имущество третьего лица, которое не является стороной исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ЦТО "Меркурий" в судебном заседании просил оставить определение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 16.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено: арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО ЦТО "Меркурий" о применении последствий недействительности сделок по соглашению об отступном от 14.08.2018, предметом которого являются спорные объекты недвижимости, в виде их возврата. При этом, истец оценивает цепочку договоров купли-продажи спорного имущества, как единую сделку по признаку взаимосвязанности, указывая, что 14.08.2018 ООО "Мечта" (должник истца) уже вывело объекты недвижимости из своего владения путем заключения соглашения об отступном с Предпринимателем, которая впоследствии продала эти же нежилые помещения по договору купли-продажи от 23.11.2018 Долбуновой Т.М.

Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что применение обеспечительной меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости направлено на исключение действий ответчика по дальнейшему отчуждению спорных объектов - на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Избранная судом обеспечительная мера лишь временно ограничила правомочия Долбуновой Т.М. по распоряжению имуществом, не создав каких-либо препятствий для владения и пользования им.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы истец (ООО ЦТО "Меркурий") отказался от иска, определением суда первой инстанции от 14.05.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 26.12.2018, отменены, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, что исключает нарушения прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А43-48478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Долбуновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын М.Н. Каманова