Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2019 г. N Ф01-3805/19 по делу N А28-10322/2018

Нижний Новгород

16 августа 2019 г.

Дело N А28-10322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Самохвалова А.А. (доверенность от 14.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-10322/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро"

(ИНН: 4345241967, ОГРН: 1084345137580)

к производственному кооперативу "Агрохим"

(ИНН: 1816000448, ОГРН: 1021800645404)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро"

(ИНН: 1627007180, ОГРН: 1101674001450),

Кузьмин Василий Иванович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" (далее - ООО "Инвест-Агро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к производственному кооперативу "Агрохим" (далее - ПК "Агрохим", Кооператив) о взыскании 841 025 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки от 15.08.2017 N 53/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аммоний-Агро" (далее - ООО "Аммоний-Агро"), Кузьмин Василий Иванович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт получения ответчиком товара подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, подписью Кузьмина В.И. в товарных накладных, который является сотрудником ответчика, письменными пояснениями Кузьмина В.И., данными в ОМВД России по Малопургинскому району 14.08.2018, а также частичным погашением ответчиком долга. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Аммоний-Агро" в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Общества, указав на незаконность принятых судебных актов; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дополнительные документы, приложенные ООО "Аммоний-Агро" к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и Кузьмин В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПК "Агрохим" (заказчик) и ООО "Инвест-Агро" (поставщик) подписали договор поставки от 15.08.2017 N 53/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора в течение трех дней после получения уведомления поставщика о готовности товара к выборке покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть товар, проверить его по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, принять товар по накладной.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

По указанному договору стороны подписали спецификации от 16.11.2017 N 2, от 30.11.2017 N 3, от 07.12.2017 N 4, от 17.01.2018 N 5, от 20.02.2018 N 6, от 01.03.2018 N 8 на общую сумму 10 054 232 рубля 89 копеек.

Согласно накладным от 15.11.2017 N 91, от 30.11.2017 N 94, от 09.01.2018 N 7, от 27.01.2018 N 8, от 30.01.2018 N 17, от 22.02.2018 N 15, от 13.03.2018 N 35, подписанным истцом и ответчиком, ООО "Инвест-Агро" поставило Кооперативу удобрение азотно-фосфорно-калийное, селитру аммиачная на общую сумму 10 054 232 рублей 89 копеек.

Полученный товар оплачен ответчиком в сумме 10 196 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями

В обоснование искового требования истец представил товарные накладные от 27.02.2018 N 16 на поставку селитры аммиачной на сумму 491 446 рублей 40 копеек и от 28.02.2018 N 26 на поставку селитры аммиачной на сумму 491 446 рублей 40 копеек, в которых отсутствует подпись и печать грузополучателя - ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика составила 841 025 рублей 69 копеек, в связи он с чем направил должнику претензию с требованием погасить сумму долга.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 182, 185, 309, 310, 312, 314, 457, 458, 486, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара по представленным накладным на спорную сумму и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что товарные накладные от 27.02.2018 N на сумму 491 446 рублей 40 копеек и от 28.02.2018 N 26 на сумму 491 446 рублей 40 копеек на поставку селитры аммиачной не содержат подпись и печать ответчика, который отрицает факт получения товара.

Довод Общества о том, что поставка товара ответчику по названным накладным подтверждается, в том числе доверенностью, выданной на имя Кузьмина А.И., отклоняется в силу следующего.

Суды проанализировали представленные в дело документы, в том числе договор поставки селитры аммиачной 16.08.2017 N АС-2/2017, заключенный ООО "Аммоний-Агро" (поставщик) и ООО "Инвест-Агро" (покупатель), договор поставки селитры аммиачной от 09.08.2017 N АС806, заключенный между ООО "Аммоний-Агро" (покупатель) и АО "Аммоний" (поставщик), доверенность от 27.02.2018 N 0035, выданную ООО "Инвест-Агро" Кузьмину В.И. на получение от ООО "Аммоний-Агро" селитры аммиачной в количестве 200 тонн, доверенности от 27.02.2018 N 142/1 и 144, выданные ООО "Аммоний-Агро" Кузьмину В.И. на получение от АО "Аммоний" аммиачной селитры в количестве соответственно 40 и 40 тонн, товарную накладную от 27.02.2018 N 0001291, согласно которой Кузьмин В.И. по доверенности от 27.02.2018 N 142/1 получил от АО "Аммоний" селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копеек (грузополучатель - ООО "Аммоний-Агро"), товарную накладную от 27.02.2018 N 0001308, в соответствии с которой Кузьмин В.И. по доверенности от 27.02.2018 N 142/1 получил от АО "Аммоний" селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копейка (грузополучатель - ООО "Аммоний-Агро"), товарную накладную от 28.02.2018 N 0001379, согласно которой Кузьмин В.И. по доверенности от 27.02.2018 N 144 получил от АО "Аммоний" селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копейка (грузополучатель - ООО "Аммоний-Агро"), товарную накладную от 28.02.2018 N 0001391, в соответствии с которой Кузьмин В.И. по доверенности от 27.02.2018 N 144 получил от АО "Аммоний" селитру аммиачную в количестве 20 тонн на сумму 222 000 рублей 01 копейка (грузополучатель - ООО "Аммоний-Агро"), универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми ООО "Аммоний-Агро" (продавец) поставило ООО "Инвест-Агро" (покупатель) селитру аммиачную 27.02.2018 в количестве 20 тонн на сумму 230 000 рублей, 27.02.2018 - 20 тонн на сумму 230 000 рублей, 28.02.2018 - 20 тонн на сумму 230 000 рублей, 28.02.2018 - 20 тонн на сумму 230 000 рублей, и установили, что 27.02.2018 и 28.02.2018 Кузьмин В.И., действующий от имени ООО "Аммоний-Агро" на основании доверенностей от 27.02.2018 N 142/1, 144 получил у АО "Аммоний" для ООО "Аммоний-Агро" 80 тонн селитры аммиачной. ООО "Аммоний-Агро" поставило 80 тонн селитры аммиачной ООО "Инвест-Агро".

Доказательств, подтверждающих, что 27.02.2018 и 28.02.2018 указанный товар в количестве 80 тонн был поставлен ПК "Агрохим" и получен последним, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, суды обоснованно учли, что подписанные сторонами спецификации в отношении товара, указанного в товарных накладных от 27.02.2018 N 16 и от 28.02.2018 N 26, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Общества на пояснения водителя Кузьмина В.И. от 14.08.2018, в которых он указал, что работал водителем в ПК "Агрохим", правомерно отклонена судами, так как факт поставки должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть приняты только свидетельские показания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным от 27.02.2018 N 16 на сумму 491 446 рублей 40 копеек и от 28.02.2018 N 26 на сумму 491 446 рублей 40 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А28-10322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Агро".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина