Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2019 г. N Ф01-3779/19 по делу N А79-12402/2018

Нижний Новгород

21 августа 2019 г.

Дело N А79-12402/2018

(Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019).

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2019,

принятое судьей Кисаповой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А79-12402/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзТатНано" к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" о взыскании 2 298 338 рублей 66 копеек, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", общества с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" Захаровой Натальи Борисовны,

и установил

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТатНано" (далее - ООО "СоюзТатНано", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - АО "ЧПО имени В.И. Чапаева", ответчик) о взыскании 2 020 700 руб. долга, 68 911 руб. 40 коп. пени за период с 10.08.2018 по 22.01.2019, 68 911 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.08.2018 по 22.01.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Инжстройпроект", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" Захарова Наталья Борисовна.

Решением от 01.02.2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, исковые требования ООО "СоюзТатНано" удовлетворил частично: суд взыскал с АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" 2 020 700 руб. долга, 68 911 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.01.2019, 32 714 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЧПО имени В.И. Чапаева" обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает следующее: договоры цессии N 08-07-ПЦ от 12.04.2018 и N 0000088 от 01.08.2018 являются недействительными, т.к. уступки противоречат закону; в данном случае личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника; истцом и третьим лицом не представлено доказательств оплаты по договору уступки права требования; в них отсутствует условие о цене договоров; истец вышел за рамки заключенного договора цессии N 0000088 от 01.08.2018, превысив объем уступаемых прав; задолженность ответчика перед ООО "Стройгрупп" по договору подряда погашена; исходя из договора цессии N 000088 от 01.08.2018 невозможно сделать вывод о наличии долга и, как следствие, о реальности сделки; заключение договора цессии между ООО "Инжстройпроект" и ООО "СоюзТатнано" без согласия ООО "Стройгрупп" незаконно.

Участники спора в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО "Стройгрупп" (подрядчик) заключен договор N 187/2316/58 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по электроснабжению, электроосвещению и молниезащите в здании 608/2 инв. N 000714 по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая, д. 1 АО "ЧПО имени В.И. Чапаева", в соответствии с условиями договора, техническим заданием, протоколом согласования договорной цены в пределах выделенного финансирования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Цена договора определена на основании протокола согласования договорной цены сформированной на основании сметной документации и составляет 19 707 882 руб. 57 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора подряда).

Оплата за выполненные работы осуществляется по факту окончания работ и подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 календарных дней (пункт 4.4 договора подряда).

Во исполнение договора подряда ООО "Стройгрупп" выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 19 535 482 руб. 14 коп., что подтверждено двусторонним актом о приемке выполненных работ от 15.11.2017 N 1.

12.04.2018 между ООО "Стройгрупп" (цедент) и ООО "Инжстройпроект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 08-07/ПЦ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования по договору N 187/2316/58 от 01.08.2017, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а именно в части оплаты поставленного оборудования на общую сумму 2 020 700 руб. 00 коп. и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции (пункт 1 договора уступки N 08-07/ПЦ).

Согласно пункту 3 договора уступки N 08-07/ПЦ цессионарий, в свою очередь, производит зачет в погашение долга по договору поставки, заключенному между ООО "Стройгрупп" и ООО "Инжстройпроект" N 14-03/17 от 14.03.2017, на указанную сумму 2 020 700 руб.

В свою очередь, ООО "Инжстройпроект" (цедент) право требования к ответчику уступило истцу по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2018 N 0000088.

По условиям пункта 1 договора уступки N 0000088 цедент уступает, а цессионарий принимает часть прав требования по договору N 187/2316/58 от 01.08.2017, права требования по которому принадлежат цеденту на основании договора уступки N 08-07/ПЦ, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а именно в части оплаты поставленного оборудования на общую сумму 2 020 700 руб. и другие связанные с указанным обязательством требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно пункту 3 договора уступки N 0000088 цессионарий в свою очередь производит зачет в погашение долга по договору поставки N 315 от 13.09.2017, заключенному между ООО "СоюзТатНано" и ООО "Инжстройпроект" на указанную сумму - 2 020 700 руб. Претензионным письмом от 07.09.2018 истец просил ответчика погасить задолженность по договору подряда на сумму 2 020 700 руб. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Протолковав условия пункта 1 договора N 08-07/ПЦ от 12.04.2018, суды пришли к выводу о том, что было передано право на взыскание 2 020 700 руб. долга по договору N 187/2316/58 от 01.08.2017 и производных от него прав, в том числе на взыскание процентов.

Ответчик доказательств отсутствия долга перед 3-им лицом, несмотря на неоднократные требования суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, так же как и документов о произведенной оплате по договору за период правоотношений между ним и 3-им лицом, из которых суд мог бы сделать вывод об отсутствии долга либо его наличия в меньшем размере.

Признаков ничтожности договоров об уступке права требования (цессии) N 08-07/ПЦ и N 0000088 суды не установили.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Поскольку в договорах цессии ссылки на отсутствие денежного предоставления со стороны первоначального должника не имеется и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

В соответствии с пунктом 11.1 договора подряда стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды установили, что работы выполнены на сумму 19 707 882 руб., с учетом произведенной оплаты в сумме 15 644 544,93 руб. (п\п N 6080 от 24.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., п\п N 9406 от 29.12.2017 на сумму 6 444 544, 93 руб., п\п N 495 от 24.01.2018 на сумму 3 500 000 руб., п\п N 1943 от 04.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., п\п N 4699 от 27.07.2018 на сумму 1 500 000 руб., п\п N 5531 от 29.08.2018 на 1 200 000 руб.) долг составляет 4 063 337, 07 руб.

Предметом спорных договоров уступки права требования является долг в сумме 2 020 700 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 2 020 700 руб., проверив расчет процентов, суд требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 2 020 700 руб. долга, 68 911 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 22.01.2019.

Довод о недействительности договоров уступки права требования со ссылкой на то, что личность кредитора имеет для должника значение, несостоятелен, поскольку в данном случае уступлено требование по денежным обязательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А79-12402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В.Александрова А.И.Чиграков