Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2019 г. N Ф01-3793/19 по делу N А17-9661/2018

Нижний Новгород

20 августа 2019 г.

Дело N А17-9661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Петрушевского Э.В. (доверенность от 26.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков"

(ИНН: 7722401371, ОГРН: 1137799018367)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019,

принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А17-9661/2018

по иску некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков"

(ИНН: 7722401371, ОГРН: 1137799018367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом"

(ИНН: 3728026289, ОГРН: 1033700062990)

о защите деловой репутации

и установил:

некоммерческая корпоративная организация "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (далее - истец, НКО "ПОВС застройщиков", организация, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (далее - ответчик, ООО "Славянский Дом") о защите деловой репутации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НКО "ПОВС застройщиков" обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на факте распространения сведений, изложенных в письмах ответчика в адрес членов организации, порочащем характере данных сведений и несоответствии их действительности; полагает, что суды не учли особенности корпоративной организации истца, в силу которых общества взаимного страхования относятся к некоммерческим организациям, представляющим собой совокупность лиц, объединившихся для достижения общих целей и осуществления совместной деятельности, прочная деловая репутация такой организации способствует привлечению новых членов. Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заявитель указывает, что законодатель не установил, что сведения, умаляющие деловую репутацию юридического лица, должны быть распространены исключительно вне корпоративного общества. Истец полагает, что перечень порочащих сведений, которые могут быть распространены в отношении корпорации, является более широким, чем тот, который касается граждан. Оспоренные ответчиком утверждения носят порочащий характер, так как могут свидетельствовать о недобросовестности НКО "ПОВС застройщиков" при осуществлении предпринимательской деятельности. Распространение ответчиком сведений о неисполнении обществом решений высшего органа управления - общего собрания членов общества порочит деловую репутацию истца, ставит под сомнение исполнение им требований действующего законодательства и устава общества. Содержание письма ООО "Славянский дом" направлено на создание у членов общества впечатления о НКО "ПОВС застройщиков" как о недобросовестном деловом партнере, что значительно умаляет деловую репутацию истца и его значимость в сфере страхования гражданской ответственности застройщиков. Кроме того, распространенные ответчиком в письмах сведения о неэффективности инвестиционной деятельности НКО "ПОВС застройщиков" не соответствуют бухгалтерским документам, указанные суждения ООО "Славянский Дом" являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Истцом в материалы дела представлены необходимые финансовые документы общества (финансовый план общества на 2018 год, отчет о финансовых результатах общества за 2017 год, бухгалтерский баланс общества на 31.12.2017, отчет о целевом использовании средств общества за 2017 год), в нарушение пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал соответствие распространенных сведений действительности. Инвестиционная деятельность НКО "ПОВС застройщиков" осуществляется в строгом соответствии с указанием Банка России, из чего следует, что все его активы размещены, приносят доход и в результате инфляции не обесцениваются, утверждения ответчика о том, что извлекаемые истцом доходы целиком тратятся на содержание аппарата управления, не соответствуют действительности.

Заявитель полагает, что вывод судов о реализации ответчиком права члена НКО "ПОВС застройщиков" на участие в управлении обществом и внесении предложений в повестку дня на общих собраниях является ошибочным, так как в соответствии со статьей 9 Устава НКО "ПОВС застройщиков" установлен иной порядок для реализации указанного права, который ООО "Славянский Дом" соблюден не был.

По мнению истца, суд первой инстанции с нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрел уточненное исковое требование НКО "ПОВС застройщиков" об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем направления в адрес членов Общества письма с опровержением через НКО "ПОВС застройщиков", отказав в удовлетворении первоначального искового требования об обязании ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения аналогичным образом - путем направления писем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Славянский Дом" возразило против доводов кассационной жалобы, указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, заявленное в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, НКО "ПОВС застройщиков" является некредитной финансовой организацией и осуществляет деятельность по страхованию гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также осуществляет деятельность, приносящую доход обществу, в соответствии с пунктами 3.1 - 3.8, 4.3 устава общества.

В силу пункта 1.1 устава некоммерческая корпоративная организация является основанным на членстве добровольным объединением юридических лиц для обеспечения страховой защиты имущественных интересов членов общества, осуществляемое путем объединения его членами имущественных взносов.

ООО "Славянский дом", являющееся членом НКО "ПОВС застройщиков", в период с 11.09.2018 по 03.10.2018 направляло в адрес остальных членов НКО "ПОВС застройщиков" письмо следующего содержания:

"Уважаемые коллеги!

Во исполнение законодательства о правилах обязательного страхования ответственности застройщиков мы с вами вступили в Некоммерческую корпоративную организацию "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков", внесли соответствующие денежные взносы.

С 1 января 2017 года страхование гражданской ответственности Застройщика осуществляется посредством создания компенсационного фонда долевого строительства, взносы в которые в обязательном порядке производятся всеми Застройщиками.

Компенсационный фонд создается в соответствии со статьей Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, юридическая необходимость участия в Потребительском обществе взаимного страхования гражданской ответственности у нас как у застройщиков отпала.

Экономически же каждый день участия в этом обществе приносит каждому из нас серьезные потери. Попросту говоря, люди, управляющие обществом, живут (и хорошо) на наши деньги.

Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков за время своего существования за счет наших с вами взносов накопило существенные средства. Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2017 года сумма активов Потребительского общества составляет почти пять миллиардов (4 893 857 000) рублей, из которых полтора миллиарда (1 552 938 000) - депозиты и прочие средства, размещенные в кредитных организациях. Остальные средства дохода обществу не приносят, обесцениваясь в результате инфляции.

Но получаемые даже с полутора миллиардов рублей доходы Потребительское общество как организация некоммерческая между участниками не распределяет. Соответственно, прибыль, например, от тех же банковских депозитов, должна у него накапливаться, но, как видно из баланса, нераспределенной прибыли у общества нет. Отсюда смело можно сделать вывод, что извлекаемые Потребительским обществом от накопленных взносов доходы целиком тратятся на содержание аппарата управления.

Совершенно очевидно, что этот аппарат заинтересован в сохранении такого положения на максимально долгий срок, тогда как нам нужно как можно скорее эту ситуацию изменить.

Наиболее выгодным для всех организаций - членов Потребительского общества вариантом является его ликвидация.

В силу статьи 63 ГК РФ и пункта 34.4 устава некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" при ликвидации имущество общества, оставшееся после удовлетворения всех его обязательств перед кредиторами и членами общества, распределяется между всеми членами общества пропорционально внесенным взносам.

Однако прямо сейчас провести ликвидацию общества не получится - у некоторых коллег еще действуют договоры страхования.

Исходя из изложенного, предлагаем провести общее собрание членов Потребительского общества с тем, чтобы незамедлительно сменить руководство общества, максимально снизить расходы на управление и начать возврат вложенных средств и подготовку к ликвидации. Затем (как только это станет возможным) принять решение о ликвидации Некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков".

Если вы поддерживаете это предложение, сообщите о своей позиции, и мы инициируем проведение общего собрания".

Посчитав, что сведения, изложенные в письме и касающиеся деятельности организации, ее активов, их распределения и использования, порочат деловую репутацию истца, последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что ООО "Славянский дом", являющееся членом НКО "ПОВС застройщиков", направляло в адрес других членов организации письма, содержащие спорные сведения; доказательств того, что содержание письма доводилось до сведения иных лиц, не являющихся членами организации, ответчиком не представлено. Применительно к данным обстоятельствам суды пришли к правомерному выводу о распространении информации исключительно внутри корпорации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума N 3).

Суды нижестоящих инстанций, оценив характер спорных сведений с учетом анализа содержательно-смысловой направленности текста письма в целом, установили, что оспариваемые фразы не несут информации о фактах, а представляют собой субъективное мнение его автора относительно деятельности истца и не могут быть расценены как незаконно порочащие истца и причиняющие ущерб его деловой репутации.

Из буквального толкования текста письма следует, что оно является обращением одного из членов НКО "ПОВС застройщиков" к остальным членам организации с предложением провести общее собрание членов общества с повесткой о смене руководства и принятии решения о ликвидации организации, с указанием причин, по которым предлагается провести общее собрание с данной повесткой. При этом ответчик указал, что наиболее выгодным для всех организаций - членов Потребительского общества вариантом является его ликвидация. В спорном письме ответчик просит получателей сообщить о своей позиции, указал, что "если вы поддерживаете это предложение, то мы (ответчик) инициируем проведение общего собрания".

Подпунктом 1 пункта 9.1 устава предусмотрено право членов общества участвовать в управлении обществом и быть избранными в его органы.

Согласно пункту 16.4 устава общее собрание членов общества правомочно рассматривать любой вопрос, относящийся к деятельности общества, и принимать решение по этому вопросу, если он внесен по инициативе правления общества, руководителя службы внутреннего аудитора (внутреннего аудитора) общества или директора общества либо по требованию не менее 1/10 (одной десятой) от общего числа членов общества, обладающих правом голоса.

В соответствии с пунктом 18.1 устава внеочередное общее собрание членов общества может быть созвано в любое время по инициативе: правления общества; руководителя службы внутреннего аудита (внутреннего аудитора) общества или директора общества; по требованию не менее 1/3 (одной трети) от общего числа членов общества, обладающих правом голоса.

Вопреки доводам заявителя, суды пришли к правомерному выводу о реализации ответчиком права на участие в управлении обществом и внесении предложений в повестку дня на общих собраниях.

Довод заявителя об ином порядке реализации данного права судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае истец выносит предложение об организации общего собрания с целью дальнейшего инициирования ими процесса внеочередного собрания членов организации в порядке, предусмотренном уставом.

Проанализировав бухгалтерский баланс общества на 31.12.2017, ответчик делает собственный вывод (то есть это его мнение, его умозаключение, убеждение), что извлекаемые обществом от накопленных взносов доходы целиком тратятся на содержание аппарата управления, который озвучивает иным членам кооператива, что не запрещено корпоративным законодательством.

Бухгалтерский баланс, на который ссылается ответчик в письме, является доступной информацией, которую может проверить каждый член НКО "ПОВС застройщиков"; данные представленного в материалы дела бухгалтерского баланса совпадают с приведенными ответчиком в письме. Ссылаясь на данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе, ответчик высказал сомнение относительно дальнейшей целесообразности членства в организации и критику относительно деятельности общества.

Данное высказывание является суждением, основанным на достоверных данных бухгалтерского баланса, которые при изложении письма ответчиком не искажались.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, исходя из смысла единой корпоративной цели членов общества, члены общества могут высказывать здоровую критику по тем либо иным вопросам, делать свои выводы по работе управленческого аппарата общества в силу того, что статьей 16 устава именно к компетенции общего собрания членов общества относится избрание членов правления, а также досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, содержащаяся в письмах ответчика информация, не могла быть проверена на предмет соответствия ее действительности. Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца. Отрицательная оценка автором письма деятельности истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации истца в судебном порядке.

Доводы о порочащем характере спорных сведений являются субъективным мнением кассатора, основанном на собственном восприятии содержания письма, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума N 3.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела, истец в уточнениях просил опровергнуть сведения путем направления в адрес членов общества письма с опровержением. Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2019 уточнения приняты судом. Требование о направлении писем было предметом рассмотрения суда первой инстанции (2 абзац, станица 2 решения), отсутствие указания на адресатов писем не свидетельствует о рассмотрении иска без учета уточнений и не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А17-9661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой корпоративной организации "Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков" (ИНН: 7722401371, ОГРН: 1137799018367) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын