Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2019 г. N Ф01-3449/19 по делу N А43-5938/2018

Нижний Новгород

26 августа 2019 г.

Дело N А43-5938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Козлова К.К. (доверенность от 04.03.2019),

от ответчика: Ольнева О.Н. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-5938/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

(ОГРН: 1027810319305, ИНН: 7826124250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп индастриал солюшенс(РУС)" (ОГРН: 1095249001440, ИНН: 5249100740)

о взыскании 4 411 290 рублей 55 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссенкрупп индастриал солюшенс(РУС)" (далее - ООО "ТКИС (РУС)") о взыскании 4 411 290 рублей 55 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, ООО "Энергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, между сторонами сложились фактические подрядные отношения; ответчик неоднократно выражал согласие на оплату выполненных работ; ответчиком допущено злоупотребление правом.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

В отзыве ООО "ТКИС (РУС)" просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТКИС (РУС)" и АО "Апатит" заключили договор N 160010 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для дробильного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО "Апатит" Фосагро.

ООО "ТКИС (РУС)" и ООО "Спецфундаментстрой" заключили договор подряда N 167087 с.

ООО "Спецфундаментстрой" и ООО "Энергокомплект" заключили договор от 05.04.2017 N 05/04-02/А на выполнение подрядных работ на указанном объекте.

Суд установил, что в августе 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО "Спецфундаментстрой" ответчик заявил отказ от дальнейшего исполнения договора N 167087.

ООО "ТКИС (РУС)" направило в адрес ООО "Энергокомплект" письмо от 08.09.2017 N 10-08/1381 с просьбой продолжить работы на объекте на основании ранее заключенного договора.

Письмом от 12.09.2017 N ФАЧ-К 424.01/10/733 АО "Апатит" заявило ООО "ТКИС (РУС)" об отказе от исполнения договора N 160010 в связи со срывом сроков выполнения работ и потребовало возврата уплаченного по договору аванса.

Письмом от 28.11.2017 N 78-17-ЭК истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приема-передачи работ по форме КС-2 от 12.09.2017 на сумму 6 067 341 рубль 79 копеек.

Претензией от 29.12.2017 ООО "Энергокомплект" обратилось к ООО "ТКИС (РУС)" с требованием оплаты указанных работ.

Требование осталось без удовлетворения, поэтому ООО "Энергокомплект" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ истцом в заявленных объемах и заявленной стоимости, что ответчик является выгодоприобретателем выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что истец выполнял работы на объекте во исполнение договора подряда с ООО "Спецфундаментстрой". Поскольку ответчик прекратил свои правоотношения с ООО "Спецфундаментстрой", то в свою очередь истец прекратил производство работ в рамках договорных отношений с ООО "Спецфундаментстрой".

В подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму истец представил односторонние акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, согласования видов работ, их объемов и стоимости, факт фактического выполнения спорных работ. Отсутствуют доказательства приобретения материалов для выполнения работ, а так же доказательства ввоза материала на закрытый объект.

При этом, суд оценил и признал ненадлежащим доказательством по делу письма ответчика, на которое ссылался истец, и правомерно указали, что они не доказывают факт наличия неосновательного обогащения ответчика. После получения письма ответчика о продолжении работ, истец результат работ, выполненный в рамках договорных отношений с ООО "Спецфундаментстрой", не зафиксировал, спорный акт направил в адрес ответчика после того, как доступ сторонам на площадку был закрыт, в связи с этим отсутствовала реальная возможность проверить факт выполнения работ, так же как и установить, в рамках каких отношений они были выполнены. Суду не представлены иные доказательства реального выполнения работ по заданию ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не представил в материалы дела совокупность надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А43-5938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков