Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2019 г. N Ф01-3730/19 по делу N А31-11150/2017

Нижний Новгород

28 августа 2019 г.

Дело N А31-11150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания жилищно-эксплуатационное

ремонтно-строительное управление N 2":

Нифонтова А.С. (генеральный директор) на основании протокола от 19.04.2017 N 1,

Соловьева Н.Г. по доверенности от 09.01.2019,

от публичного акционерного общества

"Костромская сбытовая компания":

Майсеенко С.Л. по доверенности от 01.01.2019 N 07/20

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания жилищно-эксплуатационное

ремонтно-строительное управление N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А31-11150/2017

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания жилищно-эксплуатационное

ремонтно-строительное управление N 2"

(ИНН: 4401133421, ОГРН: 1124401003176)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, Государственная жилищная инспекция Костромской области,

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - Общество) 12 413 рублей 76 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2017 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области и Государственную жилищную инспекцию Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.12.2018 и постановление от 23.05.2019, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности произведенного истцом расчета. По мнению ответчика, суды двух инстанций не учли, что в расчете истца неверно применены нормативы потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012, которые были изменены в спорный период постановлением от 29.12.2016. Данное обстоятельство привело к занижению нормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды и, как следствие, завышению сверхнормативного потребления.

Кассатор настаивает на ошибочности расчетов истца в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Кострома, улица Лесная, дом 5, поскольку не все комнаты в коммунальных квартирах (кухни, санузлы) оборудованы индивидуальными приборами учета. На этом основании Общество считает, что индивидуальное потребление ресурса должно рассчитываться исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на несоответствие нагрузки, согласованной истцом в договорах с провайдерами связи, фактической нагрузке, что подтверждается актами измерения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители Общества в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А31-11150/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания в мае 2017 года поставила электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН), в МКД, находящиеся в управлении Общества и оборудованные общедомовыми (коллективными) приборами учета.

Неоплата поставленной на ОДН электроэнергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В рассматриваемом деле суды установили и Общество не оспорило, что оно управляет МКД, в которые Компания осуществила поставку электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды. Объектами энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 354 и 124.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из формулы 13 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком жилых многоквартирных домах не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации весь объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Общества. Ответчик оказывал жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе обязан был закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, в том числе в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды. В домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем оказанных, в том числе на содержание общего имущества, услуг. Истец предъявил к оплате разницу между оплаченной гражданами по нормативам платы за услуги по поставке электроэнергии на общедомовые нужды и индивидуальному потреблению и показаниями общедомовых приборов учета. Поступившая ресурсоснабжающей организации напрямую от собственников помещений жилых многоквартирных домов плата за ресурс, потребленный на содержание общего имущества, учтена Компанией при расчете задолженности. Общество не оспорило объемы потребленного ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы Общества о неправильности выполненного истцом расчета долга, возникшего в результате занижения нормативного потребления на общедомовые нужды, не принимаются, поскольку ответчик, ответственный за содержание мест общего пользования, обязан закупить не только объем электроэнергии, потребленный сверх норматива, но и все количество ресурса отпущенного на общедомовые нужды в МКД.

Довод Общества о том, что при расчете индивидуального потребления ресурса в коммунальных квартирах в доме 45 по улице Лесной в городе Костроме истец неправомерно использовал показания индивидуальных приборов учета, поскольку не все помещения коммунальных квартир ими оборудованы, отклонен судом округа. Общество не доказало, что объемы потребленной электроэнергии, рассчитанные по нормативам, больше объемов, установленных по индивидуальным приборам учета за тот же период. Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд подтвержденные надлежащими доказательствами исходные данные для осуществления такого расчета, в частности, сведения о количестве граждан прописанных (проживающих) в коммунальных квартирах, которыми в силу своего статуса должно обладать. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий.

Вопреки аргументу кассатора, данные, полученные Обществом в ходе проверки нагрузок оборудования провайдеров связи, не могут считаться надлежащим и допустимым доказательством того, что нагрузки, согласованные Компанией и такими провайдерами, не соответствуют действительности, поскольку соответствующая проверка проведена ответчиком вне спорного периода и в отсутствие представителей истца и провайдеров связи.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А31-11150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова