Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2019 г. N Ф01-3998/19 по делу N А39-9548/2018

Нижний Новгород

28 августа 2019 г.

Дело N А39-9548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Логинова Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2019 N 04-15/00097)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2019,

принятое судьей Ивченковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

по делу N А39-9548/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Ивановны

(ИНН: 132000439989, ОГРНИП: 315132700000292)

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 09.07.2018 N 36380

и установил:

индивидуальный предприниматель Нестерова Елена Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) N 36380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 и обязании налогового органа возвратить излишне взысканные страховые взносы за 2017 год в сумме 145 709 рублей 33 копеек и пени в сумме 201 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению налогового органа, в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности без учета расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017), не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Заявитель указывает, что суды неправомерно не учли правовую позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 и поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в решении от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, согласно которой вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, в 2017 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предприниматель 27.04.2018 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, в которой отразил доходы в сумме 36 774 448 рублей и расходы в сумме 34 665 381 рубля.

Налогоплательщик уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2017 году в сумме 23 400 рублей в виде фиксированного платежа и в сумме 18 090 рублей 67 копеек с дохода, превышающего 300 000 рублей, уменьшенного на величину расходов.

Инспекция посчитала, что к уплате налогоплательщиком за 2017 год подлежат страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 рублей в виде фиксированного платежа и в сумме 163 800 рублей в виде 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, исходя из общего размера дохода Предпринимателя за 2017 год без учета произведенных расходов.

С учетом совершенных налогоплательщиком платежей Инспекция направила Предпринимателю требование от 09.07.2018 N 36380 об уплате 145 709 рублей 33 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 201 рубля 59 копеек рублей пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, со сроком исполнения до 02.08.2018.

На основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений от 07.08.2018 N 162255, 162256 с расчетного счета Предпринимателя списана указанная в требовании сумма в счет уплаты страховых взносов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.08.2018 N 13-22/08171 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с требованием Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 45, 69, 75, 346.14 - 346.16, 419, 420, 425, 430 Кодекса, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральным законом от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что база для исчисления страховых взносов Предпринимателем подлежит определению с учетом фактически произведенных расходов, в связи с чем признал требование Инспекции недействительным и обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне взысканную сумму страховых взносов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Как следует из пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов (далее в главе 34 Кодекса - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, суды правомерно указали, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприниматель исчислил страховые взносы за 2017 год исходя из сумм полученных доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов, что соответствует приведенному нормативному регулированию.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для пересчета, подлежавшей уплате суммы страховых взносов, и выставления требования об уплате страховых взносов и пеней. Заявленное Предпринимателем требование удовлетворено правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом округа. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации, что подтверждается пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 отклоняется судом округа, поскольку в решении Верховного Суда Российской Федерации указано, что данное письмо Министерства финансов России не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел. При этом решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А39-9548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова