Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф01-3734/19 по делу N А82-23013/2018

Нижний Новгород

02 сентября 2019 г.

Дело N А82-23013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018,

принятое судьей Кузьмичевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-23013/2018

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"

(ОГРН: 1027600691821; ИНН: 7606026602)

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее -Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.05.2013 N 103-Д/13, взыскании 9 872 274 рублей 81 копейки убытков, 4 809 026 рублей 72 копеек неустойки за период с 27.04.2016 по 23.10.2016.

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, суд расторг договор об осуществлении технологического присоединения от 06.05.2013 N 103-Д/13 и взыскал с Общества в пользу Компании неустойку за период с 27.04.2016 по 23.10.2018 в размере 4 809 026 рублей 72 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2018 и постановление от 04.04.2019 в обжалованной части и принять в этой части новый судебный акт, об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он своевременно и в полном объеме выполнил со своей стороны все мероприятия по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств. Компания обращает внимание, что суды признали доказанными ее расходы в размере, превышающем стоимость по договору; издержки, не компенсированные ответчиком, уменьшают имущественную базу сетевой организации. Кассатор со ссылками на статьи 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, настаивает на необходимость взыскания фактически понесенных им расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 в обжалованных частях по делу N А82-23013/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованных частях.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.05.2013 N 103-Д/13 (далее - договор) (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2014 N 1), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организации обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - жилого комплекса с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями (II этап строительства - 17-этажный жилой дом N 6, 6а со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями), в том числе обеспечить готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 254 кВт (1 кат. - 27 кВт, 2 кат. - 2277 кВт);

- категория надежности - 1, 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

В соответствии с условиями договора, в обязанности заявителя входит, среди прочего, оплатить расходы на технологическое присоединение и надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продолжении срока действия технических условий (пункт 9 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (приказ от 28.12.2012 N 211-э/тп) и составляет 4 575 450 рублей, в том числе НДС (18%) 697 950 рублей (пункт 10 договора).

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.11.2015.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.01.2015, заключенным Компанией, ОАО "Ярославская городская электросеть" и Обществом, все права и обязанности ОАО "Ярославская городская электросеть" по договору об осуществлении технологического присоединения от 06.05.2013 N 103-Д/13 перешли к Компании.

Компания подготовила и выдала технические условия.

Во исполнение условий договора истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЯрЭнергоРемонт" (подрядчик) договор подряда от 31.07.2015 N 40/15- ЯЭР, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ и сдать их результаты Компании.

Обязательства по договору от 31.07.2015 N 40/15- ЯЭР выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ от 11.12.2015 N 3, актом о приемке выполненных работ от 11.12.2015 N 1.1 и от 30.12.2015 N 1.2, актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2015 N 3.

Стоимость работ по договору подряда, составившая 9 737 243 рубля 33 копейки, оплачена Компанией подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2015 N 159674, от 30.12.2015 N 165671, от 28.01.2016 N 8986, от 14.04.2016 N 42023.

По утверждению истца, им также понесены накладные расходы, размер которых составил 108 591 рубль 55 копеек.

Общество получило11.05.2016 уведомление Компании от 26.04.2016 N ЯР/Р-19-2/1125-2 о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению.

В течение срока, предусмотренного пунктом 5 договора, ответчик не выполнил со своей стороны мероприятия, предусмотренные техническими условиями.

Компания направила Обществу претензию от 28.12.2017 N МР1-ЯР/16-2/9273-10 с просьбой уплатить неустойку на основании пункта 17 договора в размере 3 197 210 рублей 07 копеек в течение 30 дней с даты направления претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием Компании для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды установили, что в рамках настоящего дела Компания наряду с требованием о расторжении договора заявила требование о взыскании с Общества расходов, понесенных ею в связи с выполнением со своей стороны мероприятий, необходимых для технологического присоединения. Заявленное требование истец квалифицирует в качестве требования о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали доказанными убытки, причиненные истцу расторжением договора технологического присоединения, на сумму 9 744 136 рублей 89 копеек с НДС, в том числе расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 6893 рублей 56 копеек, которые не превышают стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2012 N 211-э/тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" на 2013 год", письмом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 22.07.2016 N их.31-00126/16, а также расходы на проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

При этом, отказав во взыскании убытков в доказанном истцом размере, суды правомерно исходили из того, что они превышают экономически обоснованную стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, и в полном объеме взысканы быть не могут.

Суды со ссылкой на положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ обоснованно указали, что расходы Компании на исполнение договора предполагались к компенсации частично за счет полученной от Общества платы за технологическое присоединение, частично - за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, отметил, что из подлежащих применению норм Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа. Суд обратил внимание, что судебная практика выработала подход о том, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения; обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах является справедливым вывод судов о том, что требования Компании, которая при надлежащем исполнении договора не могла рассчитывать на получение от Общества платы, превышающей 4 575 450 рублей, противоречат названному подходу и принципу разумности.

Проанализировав содержание договора, суды правомерно заключили, что ни его условия, ни законодательство об электроэнергетике не предусматривают взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

В связи с тем, что взысканная в размере 4 809 026 рублей 72 копейки неустойка, предусмотренная пунктом 17 договора, покрывает максимальный размер убытков (4 575 450 рублей), которые могли бы быть взысканы с ответчика, суды на законных основаниях отказали истцу во взыскании убытков сверх суммы неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А82-23013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих