Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф01-3892/19 по делу N А82-17211/2009

г. Нижний Новгород

04 сентября 2019 г.

Дело N А82-17211/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Трест N 7" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-17211/2009

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН: 7605018140, ОГРН: 1027600789259) Федотова Игоря Дмитриевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявлений о привлечении Юсупова Ризвана Баудиновича и открытого акционерного общества "Трест N 7" к субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках обособленного спора о привлечении Юсупова Ризвана Баудиновича и акционерного общества "Трест 7" (далее АО "Трест 7") к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее должник, ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест 7") Федотов Игорь Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на имущество Юсупова Ризвана Баудиновича на сумму 42 011 360 рублей 01 копейку;

наложения ареста на имущество АО "Трест 7" на сумму 35 828 149 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Трест N 7" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2019 и постановление от 21.05.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных мер обеспечения; суды не дали правовой оценки обоснованности доводов конкурсного управляющего и не оценили разумность испрашиваемых мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку они могут принять меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив заявление конкурсного управляющего на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на обеспечение интересов должника и его кредиторов, непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения Юсупова Р.Б. и АО "Трест N 7" к субсидиарной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводам заявителя жалобы о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А82-17211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Трест 7" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих