Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф01-4183/19 по делу N А29-11858/2018

г. Нижний Новгород

04 сентября 2019 г.

Дело N А29-11858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 26.11.2018 N 04-05/71)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-11858/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс" (ИНН: 1101079104; ОГРН: 1101101002991)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 28.05.2018 N 17-12/04

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс" (далее - ООО "ХозАрсенал Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2018 N 17-12/04 в части доначисления 22 579 807 рублей налога на добавленную стоимость, 778 550 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу, 2 722 857 рублей налога на прибыль, 162 451 рубля 40 копеек штрафа по данному налогу, 598 рублей налога на имущество организаций, 154 рублей 90 копеек штрафа по данному налогу и 7 108 232 рублей 34 копеек пеней по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ХозАрсенал Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31, 38, 105.1, 105.5, 105.6, 105.7, 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, наличие взаимозависимости "ХозАрсенал Плюс" с обществами с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал" (далее - ООО "ХозАрсенал"), "ХозАрсенал Регион" (далее - ООО "ХозАрсенал Регион") и индивидуальным предпринимателем Кляус Людмилой Вильгельмовной (далее - ИП Кляус Л.В.) не свидетельствует о создании Обществом схемы дробления бизнеса; Общество, находящееся на общей системе налогообложения, не заинтересовано в дроблении бизнеса исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что деятельность спорных взаимозависимых организаций носит самостоятельный характер; данные организации созданы в течение длительного периода времени в связи с необходимостью открытия новых магазинов, имеют собственный персонал, самостоятельно и от своего имени приобретают и реализовывают товары, несут расходы на аренду складских и торговых площадей, самостоятельно ведут бухгалтерский и налоговый учет. ООО "ХозАрсенал" не отвечает признакам формального юридического лица, поскольку 98 процентов его контрагентов являются бюджетными организациями. Налоговый орган и суды неправильно определили выгодоприобретателя схемы дробления бизнеса, поскольку из решения Инспекции и судебных актов следует, что прибыль от применения схемы оставалась у ООО "ХозАрсенал Регион". ООО "ХозАрсенал Плюс" полагает, что налоговым органом неверно определены его действительные налоговые обязательства; применив расчетный метод определения рыночной цены в части аренды помещений, Инспекция не учла договор аренды, заключенный с закрытым акционерным обществом "Йошкар-Олинский мясокомбинат"; при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль не включены в состав расходов суммы уплаченного взаимозависимыми организациями налога по упрощенной системе налогообложения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "ХозАрсенал Плюс" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Хозарсенал Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 06.04.2018 N 17-12/04.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 28.05.2018 N 17-12/04 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 759 947 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 22 613 188 рублей, налог на имущество организаций в сумме 598 рублей, пени по данным налогам в общей сумме 7 131 711 рублей 31 копейки и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в общей сумме 943 284 рублей 35 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.08.2018 N 147-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Хозарсенал Плюс" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 105.1, 146, 153, 154, 168, 247, 247, 249, 252, 265, 374, 375 Кодекса, статьями 65, 71, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания налогоплательщиком схемы дробления бизнеса между несколькими взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

В пункте 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы (статья 248 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 1 статьи 105.1 Кодекса установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимы лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что в течение 2014 - 2016 годов ООО "ХозАрсенал Плюс", применяющие общую систему налогообложения, ООО "ХозАрсенал" и ООО "ХозАрсенал Регион", применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и ИП Кляус Л.В. являлись участниками группы лиц, действующих под брендом "ХозАрсенал", и осуществляли оптово-розничную торговлю непродовольственными товарами в неспециализированных магазинах.

Названные лица в соответствии со статьей 105.1 Кодекса признаны судами взаимозависимыми, поскольку в 2014-2015 годах руководителем и учредителем ООО "ХозАрсенал Плюс", ООО "ХозАрсенал" и ООО "ХозАрсенал Регион" являлась Кляус Л.В., с 2016 года - Полина Е.В., приходящаяся родной сестрой Кляус Л.В.

Суды установили, что ООО "ХозАрсенал Плюс", ООО "ХозАрсенал" и ООО "ХозАрсенал Регион" имеют общий адрес государственной регистрации, общий сайт в сети Интернет и единые номера телефонов (зарегистрированы на ООО "ХозАрсенал", с 16.03.2016 - на ООО "ХозАрсенал Плюс"), осуществляют деятельность под единым логотипом и реализуют единый ассортимент товаров.

Расчетные счета организаций открыты в одном банке. Доступ к системе "Клиент-Банк" организации осуществляли с IP-адреса, принадлежащего одному и тому же рабочему месту.

Бухгалтерский учет ООО "ХозАрсенал", ООО "ХозАрсенал Регион", ООО "ХозАрсенал Плюс", ИП Кляус Л.В. велся на одном компьютере в одной программе по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 27/3.

Торговая деятельность в проверяемом периоде осуществлялась всеми юридическими лицами группы в магазинах: оптово-розничный гипермаркет "ХозАрсенал" (город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 27/3), супермаркет "ХозАрсенал-Эжва" (торговый центр "Фрегат", город Сыктывкар, улица Мира, дом 68/2), супермаркет "ХозАрсенал" (город Сыктывкар, улица Куратова, дом 23), гипермаркет "ХозАрсенал" (город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 27/1). Каждая из организаций имеет обособленные подразделения, распложенные по месту нахождения названных магазинов.

Из протоколов осмотра территорий, помещений спорных обществ следует, что все магазины имеют единые торговые залы, разделенные стеллажами. На товарах присутствуют ценники с идентичным логотипом "ХозАрсенал".

ООО "ХозАрсенал Плюс", ООО "ХозАрсенал" и ООО "ХозАрсенал Регион" для приема, хранения и подготовки товаров к продаже использовали одно складское помещение, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 27/3.

Доставка товара покупателем от спорных организаций производилась автомобилем "Мерседес", на котором размещался логотип "сеть супермаркетов хозяйственных товаров ХозАрсенал", информация об адресах осуществления деятельности (Петрозаводская, 27/3, Куратова, 23, Мира 68/2) и телефон сети супермаркетов.

В 2014 - 2016 годах общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Клуб" разрабатывало для ООО "ХозАрсенал Регион" дизайн-макеты рекламных баннеров, визиток, купонов, с нанесением логотипа "гипермаркет ХозАрсенал", торговая сеть "ХозАрсенал", отражением информация об адресах осуществления деятельности (Петрозаводская, 27/1, Петрозаводская, 27/3, Куратова, 23, Мира 68/2), телефонах, сайте в сети Интернет.

Для осуществления деятельности организации арендовали торговые площади у индивидуального предпринимателя Полиной Е.В. (далее - ИП Полина Е.В.), являющейся собственником данных помещений (с 2016 года - руководитель и учредитель тех же организаций).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что организации, на которые зарегистрированы номера телефонов, не выставляли счета за пользование услугами связи и интернета в адрес взаимозависимых организаций; руководитель отдела закупа Агафонов О.А. имел право подписи первичных документов от имени ООО "ХозАрсенал Плюс", ООО "ХозАрсенал" и ООО "ХозАрсенал Регион", при этом в 2014-2015 годах в ООО "ХозАрсенал Регион" не работал; спорные общества несли затраты на содержание других лиц (оплату рекламы деятельности всех юридических лиц, входящих в группу "ХозАрсенал", производило ООО "ХозАрсенал Регион"; ООО "ХозАрсенал Плюс" несло расходы ООО "ХозАрсенал Регион" по оплате коммунальных платежей в отношении торгового комплекса, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Мира, дом 68/2; договор на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, установленной в торговых площадях, арендованных "ХозАрсенал Плюс" (город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 27/3), был заключен ООО "ХозАрсенал"; оплату по отдельным счетам, выставленным ООО "ХозАрсенал" на основании договора теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 27/3, производило ООО "ХозАрсенал Плюс"; с января по июнь 2014 года ООО "ХозАрсенал Плюс" производило за ООО "ХозАрсенал" оплату по договору от 09.01.2014 N 1403-7, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гуляевым Г.Ю.); согласно показаниям Салий И.В. (протокол от 07.02.2018), которая в проверяемом периоде работала главным бухгалтером спорных обществ, ИП Полиной Е.В. и ИП Кляус Л.В., программа "Гуляев Г.Ю.: зарплата" использовалась всей группой компании "ХозАрсенал", в то время как расходы на ее обслуживание несло одно из обществ попеременно; между участниками спорной группы лиц осуществлялась регистрация и перерегистрация одной и той же контрольно-кассовой техники без отражения в бухгалтерском учете операций по реализации техники; между организациями группы "ХозАрсенал" производился формальный перевод сотрудников (31.07.2014 с основной частью сотрудников ООО "ХозАрсенал Плюс" расторгнуты трудовые договоры в связи с переходом в ООО "ХозАрсенал"; в третьем-четвертом кварталах 2015 года расторгнуты договоры с сотрудниками ООО "ХозАрсенал" в связи с переходом в ООО "ХозАрсенал Плюс"; в конце 2016 года расторгнуты трудовые договоры с основной частью сотрудников ООО "ХозАрсенал Плюс" и заключены договоры с ООО "ХозАрсенал", ООО "ХозАрсенал Регион"), что позволило перераспределить между организациями расходы на заработную плату и страховые взносы именно там, где требовалось довести общий объем расходов до размера полученных доходов; анализ показателей налоговой отчетности за проверяемый период, представленной ООО "ХозАрсенал Плюс", ООО "ХозАрсенал" и ООО "ХозАрсенал Регион", показал, что организациями искусственно создаются условия для сохранения возможности применения специальных налоговых режимов ООО "ХозАрсенал" и ООО "ХозАрсенал Регион", каждая из организаций минимизировала свои налоговые обязательства путем перераспределения расходов и несения затрат одними организациями за другие (когда объем выручки одной из организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, приближался к предельному уровню доходов, позволяющих применять специальный налоговый режим, доходы распределялись на иные организации или ИП Кляус Л.В.); согласно анализу структуры затрат затраты на приобретение товаров, предназначенных для последующей реализации, как правило учитывались ООО "ХозАрсенал" и ООО "ХозАрсенал Плюс", а последующая реализация данных товаров производилась во всех магазинах группы компаний "ХозАрсенал", в результате чего у ООО "ХозАрсенал Регион" оставалась прибыль в значительном размере, которая выводилась собственникам группы компаний "ХозАрсенал" (Полиным Г.Г., в последующем - Полиной Е.В.) в виде завышенных арендных платежей; из всех организаций только ООО "ХозАрсенал Регион", применяющее упрощенную систему налогообложения, при котором используется кассовый метод определения доходов и расходов, для минимизации своих налоговых обязательств производило оплату арендных платежей в полном объеме, ООО "ХозАрсенал Плюс", применяя общий режим налогообложения, при котором доходы и расходы учитываются по методу начисления независимо от факта оплаты, имеет самую большую задолженность, ИП Полина Е.В., находясь на упрощенной системе налогообложения, налог с данных операций должна будет уплатить только после поступления денежных средств за аренду помещений, суды пришли к выводу о том, что коммерческие и финансовые условия деятельности Общества и взаимозависимых лиц существенно отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно в своих собственных экономических интересах. В проверяемом периоде хозяйственная деятельность ООО "ХозАрсенал Плюс", ООО "ХозАрсенал", ООО "ХозАрсенал Регион" и ИП Кляус Л.В. не носила самостоятельный характер, возобновление и прекращение деятельности того или иного лица было сопряжено с предоставлением общих помещений, в том числе складских, движимого имущества и трудовых ресурсов. Формальное осуществление спорными лицами предпринимательской деятельности через отдельные магазины позволило ООО "ХозАрсенал Плюс" контролировать поступление выручки от реализации товара путем вывода части своих доходов под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела создания Обществом схемы дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что Инспекция произвела расчет налоговых обязательств ООО "ХозАрсенал Плюс" исходя из установленных проверкой фактов и представленных налогоплательщиком документов, а также на основании сведений о налогоплательщике и взаимозависимых лицах.

Расчет доходов и расходов Общества осуществлен налоговым органом с использованием сведений о движении денежных средств на расчетных счетах взаимозависимых лиц и сведений, полученных в результате истребования документов (информации) в порядке статьи 93.1 Кодекса. При расчете фактически полученных доходов и произведенных расходов не учитывались доходы и расходы от реализации товаров в рамках заключенных договоров внутри группы.

Общая сумма дохода в целях налогообложения прибыли определена налоговым органом за вычетом налога на добавленную стоимость.

В составе расходов Общества учтены затраты, понесенные ООО "ХозАрсенал", ООО "ХозАрсенал Регион" в 2014 - 2016 годах и ИП Кляус Л.В. в четвертом квартале 2014 года по методу начисления. Поскольку в проверяемом периоде данные лица применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, суммы налога, предъявленные поставщиками, включались в стоимость приобретенных товаров.

Суммы расходов в целях исчисления налога на прибыль определены Инспекцией без учета налога на добавленную стоимость.

Размер обязательств Общества в части расходов на аренду торговых площадей в 2014-2015 годах определен налоговым органом исходя из стоимости 1000 рублей за квадратный метр, поскольку указанная стоимость признана сопоставимой с ценой сделки с не взаимозависимым лицом, а также аналогичными операциями самого налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не учел договор аренды, заключенный с закрытым акционерным обществом "Йошкар-Олинский мясокомбинат", подлежит отклонению, поскольку договор с данным обществом заключен налогоплательщиком не в спорном периоде, а в 2016 году.

В связи с приобретением ООО "ХозАрсенал Регион" основных средств, которые приняты к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 01.11.2016 с первоначальной стоимостью в размере 59 400 рублей, суды, учитывая факт совместного ведения деятельности спорными организациями и ИП Кляус Л.В., признали правомерным доначисление ООО "ХозАрсенал Плюс" налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 598 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Расчет действительных налоговых обязательств Общества проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Довод Общества о том, что налоговым органом неправомерно при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль не включены в состав расходов суммы уплаченного взаимозависимыми организациями налога по упрощенной системе налогообложения, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими на основании статей 52, 54, 81 Кодекса.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что налоговый орган и суды неправильно определили выгодоприобретателя схемы дробления бизнеса, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А29-11858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2019 N 650.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова