Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф01-3456/19 по делу N А43-35129/2018

Нижний Новгород

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-35129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Голуба А.В. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия"

(ИНН: 5249130455, ОГРН: 1135249006628)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019,

принятое судьей Мясниковой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-35129/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия"

(ИНН: 5249130455, ОГРН: 1135249006628)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Грачева Ольга Федоровна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:359, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Фрунзе, дом 48 В/1, как с иным участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона по цене, предложенной победителем аукциона, на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона от 05.10.2017 N 051017/12035607/02 и по проекту указанного договора, размещенного в приложении к извещению о проведении аукциона.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 421, 445, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 25, 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до настоящего времени договор с победителем аукциона не заключен; Министерство уклоняется от заключения договора с иным участником аукциона - истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грачева Ольга Федоровна (далее - Грачева О.Ф.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что заключенный между Министерством и Грачевой О.Ф. договор аренды земельного участка от 12.12.2017 (с протоколом разногласий) является ничтожной сделкой в связи с изменением условий аукционной документации. Подписав протокол разногласий, стороны внесли изменения в пункт 4.3 договора. Внесенное протоколом условие об отсрочке оплаты является дополнительным преимуществом победителя, которое иному участнику торгов не предлагалось. Договор от 12.12.2017 заключен не по результатам проведения торгов, поскольку не соответствует проекту договора, являющемуся приложением к извещению о проведении аукциона и протоколу N 2, подписанному конкурсной (аукционной) комиссией и Грачевой О.Ф., который по своей природе является безоговорочным акцептом на заключение договора.

По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость обжалования процедуры торгов на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как обжаловать процедуру проведения торгов и их результат юридически невозможно, изменения в аукционную документацию не вносились и формально аукцион проведен без нарушений. Требование закона нарушены ответчиком после проведения аукциона, на стадии подписания договора, условия которого не соответствуют аукционной документации. Закон не ограничивает оспаривание договора по иным основаниям, отличным от оснований для оспаривания торгов.

Общество указало, что Грачева О.Ф. необоснованно уклоняется от принятия земельного участка по причине наличия на нем металлического забора, линий электропередач, мусора, поскольку до проведения аукциона участниками торгов произведен осмотр земельного участка, претензии по состоянию участка ими не заявлялись.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу сослался на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций и просил оставить обжалованные судебные акты без изменений.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2019.

Определением от 07.08.2019 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Общества отложено до 30.08.2019.

Определением от 30.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бабаева С.В. и Чернышова Д.В. на судей Голубеву О.Н. и Павлова В.Ю. Рассмотрение кассационной Общества начато с самого начала.

Суд округа удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Грачева О.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без ее участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.torgi.gov.ru 05.10.2017 размещено извещение N 051017/12035607/02 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:359, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Фрунзе, дом 48 В/1, общей площадью 1083*12 квадратных метров, с разрешенным использованием для строительства объекта обслуживающего назначения.

На участие в указанном аукционе поступило две заявки, по результатам рассмотрения которых конкурсной (аукционной) комиссией принято решение признать претендентов ООО "Полимериндустрия" и Грачеву О.Ф. участниками аукциона на заключение упомянутого договора аренды (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.11.2017 N 1).

Протоколом от 10.11.2017 N 2 победителем аукциона признана Грачева О.Ф., предложившая наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок; участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона определено ООО "Полимериндустрия".

Согласно аукционной документации, в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона, организатор направляет победителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка, которые последний обязан подписать в течение 30 дней со дня их направления. В противном случае организатор аукциона предлагает заключить договор иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене аукциона, по цене предложенной победителем.

Протокол о результатах аукциона получен Грачевой О.Ф. 10.11.2017.

Министерством и Грачевой О.Ф. 12.12.2017 подписан договор аренды земельного участка N 21-116к с протоколом разногласий к нему, однако, от подписания акта приема-передачи земельного участка третье лицо, по мнению истца, уклоняется, освоение участка не начато.

Истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000238:359, как с иным участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона, поскольку до настоящего момента договор с Грачевой О.Ф. не зарегистрирован в установленном порядке.

В ответ на данное письмо Министерство ответило отказом, поскольку сделка между сторонами состоялась (письмо от 01.06.2018 N 326-05-01- 13179/18).

Полагая, что со стороны Министерства имеет место уклонение от заключения договора с иным участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона, а договор аренды, подписанный с победителем на условиях протокола разногласий, является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо подписали договор аренды земельного участка не на условиях, определенных организатором торгов, а на условиях оферты, направленной Грачевой О.Ф.

В нарушение требований процессуального законодательства суды нижестоящих инстанций не дали оценку законности указанной сделки.

Вместе с тем уклонение судов от рассмотрения доводов кассатора о недействительности спорного договора аренды не свидетельствует о возможности удовлетворения требований истца по существу на данной стадии процесса или при новом рассмотрении спора в силу следующего.

Из статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда предметом торгов было только право на заключение договора и закон предусматривает обязанность заключения самого договора в последующем, победа участника в аукционе не свидетельствует о заключении договора, а только порождает взаимные обязательства сторон заключить договор в течение определенного периода времени после завершения торгов и оформления протокола, который имеет силу предварительного договора.

Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола (пункты 15, 16 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте (пункт 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

С учетом указанных сроков и порядка проведения аукциона договор аренды земельного участка между Министерством и Грачевой О.Ф. подлежал заключению не позднее 22.12.2017. При этом в случае, если бы ответчик на основании пункта 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предложил истцу заключить указанный договор, то Общество было бы обязано подписать проект договора и предоставить в уполномоченный орган до 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием к Министерству 06.09.2018, то есть по истечении шести месяцев с момента неисполнения ответчиком обязательства по заключению договора.

Кроме того, из аукционной документации следует, что право аренды земельного участка предоставляется на 18 месяцев, то есть заключенный с истцом договор в любом случае считался бы прекращенным к 01.08.2018.

На Министерство не может быть возложена обязанность заключить договор на прошлое время, поскольку заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающим совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 2 данной нормы установлено, что только стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В случае обязания заключить договор в судебном порядке, права и обязанности сторон возникают только на будущее время с момента вступления решения в законную силу.

При этом изменение начала течения срока аренды в сравнении с аукционной документацией не может иметь место, так как противоречит требованиям земельного законодательства о проведении торгов.

В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории.

По условиям объявленных торгов спорный участок предполагалось использовать в целях строительства.

Согласно представленному в материалы дела извещению о проведении аукциона сроки действия технических условий подключения к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении спорного земельного участка истекли. Правовые основания для возложения на организатора торгов обязанности по продлению сроков действия технических условий отсутствуют.

С учетом совокупности указанных обстоятельств и норм действующего законодательства доводы кассатора не свидетельствуют о возможности и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В настоящее время истец не лишен права инициировать новую процедуру предоставления земельного участка в аренду, поскольку срок действия договора от 12.12.2017 N 21-116к при отсутствии законных оснований для его пролонгации истек 12.06.2019.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А43-35129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимериндустрия" (ИНН: 5249130455, ОГРН: 1135249006628) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов