Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф01-4241/19 по делу N А43-49403/2018

Нижний Новгород

09 сентября 2019 г.

Дело N А43-49403/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Сеняевой Н.И. (доверенность от 14.03.2019),

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья": Зацепина А.И. (доверенность от 26.08.2019),

от Пичугина Алексея Владимировича: Донцовой Е.Ю. (доверенность от 22.11.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Беляева Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-49403/2018

по заявлению Беляева Михаила Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.11.2018 N 2327-ФАС52-10/18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", Пичугина Алексея Владимировича,

и установил:

Беляев Михаил Александрович (далее - Беляев М.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.11.2018 N 2327-ФАС52-10/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", заказчик), адвокат адвокатской конторы N 18 Нижегородской областной коллегии адвокатов Палаты адвокатов Нижегородской области Пичугин Алексея Владимировича (далее - Пичугин А.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Беляев М.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Беляев М.А. считает необоснованным сокращение срока заключения договора. Суд не применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение заказчика о внесении изменений в план закупок не было опубликовано до заключения договора об оказания правовых услуг. Закупка у единственного поставщика не предусмотрена планом закупок заказчика. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Пичугин А.В. просят судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Возражения на жалобу поддержаны их представителями в судебном заседании.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) 26.10.2018 опубликовано извещение N 282-eu о проведении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" закупки способом "закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)".

Предметом объявленной закупки является оказание комплекса юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А11-4471/2017 для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - филиала "Владимирэнерго".

По итогам проведения закупки закупочной комиссией на основании протокола от 29.10.2018 N 31807075801 заказчик принял решение заключить договор на оказание юридических и консультационных услуг с Пичугиным А.В. в целях оказания комплекса юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А11-4471/2017.

Договор об оказании юридических услуг заключен 30.10.2018.

Не согласившись с действиями заказчика при проведении вышеназванной закупки у единственного поставщика адвокат коллегии адвокатов "ЭксЛедж" Беляев М.А. обратился с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Управления 07.11.2018 принято решение по делу N 2327-ФАС52-10/18, в соответствии с которым жалоба Беляева М.А. признана необоснованной.

Беляев М.А. не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 17.11.2018 N 2327-ФАС52-10/18.

Руководствуясь Федеральными законами N 223-ФЗ и N 135-ФЗ, Положениями о закупках, утвержденным решением Совета директоров ПАО "Россети" от 30.10.2015 N 206 (в редакции протоколов от 19.08.2016 N 239, от 08.11.2016 N 244, от 16.12.2016 N 247, от 19.05.2017 N 265, от 31.05.2017 N 269), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Суд установил, что оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий. Нарушений порядка рассмотрения антимонопольного дела суд не выявил.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ (часть 5 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ).

Федеральным законом N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями (пункт 1 части 2 статьи 1).

Целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

- путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

- иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Статьей 3.6 Федерального закона N 223-ФЗ определено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Как следует из материалов дела, порядок и механизм проведения закупок ПАО "МРСК Центра и Приволжья" определен Единым стандартом закупок ПАО "Россети" (Положение о закупке), утвержденным решением Совета директоров ПАО "Россети" от 30.10.2015 N 206 (в редакции протоколов от 19.08.2016 N 239, от 08.11.2016 N 244, от 16.12.2016 N 247, от 19.05.2017 N 265, от 31.05.2017 N 269).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о закупке предусмотрены следующие способы закупок:

- торги: конкурс; аукцион;

- закупки, не являющиеся торгами: запрос предложений, запрос цен, простая закупка, мелкая закупка, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции.

Порядок и основания осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены в пунктах 5.10, 5.11, 5.12 Положения о закупке.

Пунктом 5.10.1 Положения о закупке предусмотрено, что в зависимости от инициативной стороны закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному поставщику, либо принятия предложения о заключении договора от одного поставщика без рассмотрения конкурирующих предложений. Решение о выборе поставщика принимается центральным закупочным органом (далее - ЦЗО) заказчика или иным разрешающим органом в пределах его компетенции в соответствии с настоящим стандартом на основании информации заказчика о проведенном анализе рынка.

Согласно пункту 5.10.2 Положения о закупке общими основаниями для осуществления закупки рассматриваемым способом являются:

- закупка уникальных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

- закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в целях предотвращения чрезвычайной ситуации или ликвидации ее последствий.

При этом в пункте 5.2.2 Положения о закупке определено, что настоящим стандартом предусматривается следующая приоритетность способов закупок (выбираемые в зависимости от предмета договора, количества критериев и иных факторов): конкурс либо аукцион; запрос предложений либо запрос цен; простая закупка либо мелкая закупка; закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно пункту 5.2.3 Положения о закупке, если иное не оговорено настоящим стандартом, способы закупок (кроме торгов), а также специальные процедуры (пункт 8.11 стандарта) подлежат применению при наличии установленных стандартом оснований в соответствии с утвержденным планом закупки или после получения разрешения ЦЗО заказчика или иного разрешающего органа заказчика в пределах его компетенции.

Пункт 5.2.5 Положения о закупке содержит изъятие из общего правила определения способа закупки, согласно которому в исключительных случаях по решению ЦЗО заказчика или иным разрешающим органом заказчика для отдельных конкретных закупок может быть выбран способ из перечисленных в пункте 5.1 настоящего стандарта, применение которого при имеющихся основаниях, предусмотренных настоящим стандартом, не допускается (в том числе при превышении пороговых значений для выбора способов закупки). ЦЗО Заказчика могут быть приняты любые иные решения по конкретной закупке не противоречащие нормам действующего законодательства.

Проанализировав Положение о закупках, суд пришел к верному выводу, что в исключительных случаях по решению центральной закупочной комиссии для проведения закупки может быть выбран любой из предусмотренных Положением способов закупки, применение которого при имеющихся основаниях, предусмотренных настоящим стандартом, не допускается.

Перечня исключительных случаев, а также понятия, оснований, требований, условий и т.п. для отнесения спорного случая осуществления закупки к исключительному, Положение о закупке не содержит.

Следовательно, только усмотрением уполномоченного органа ПАО "МРСК Центра и Приволжья" случай для осуществления закупки может быть признан исключительным.

Распоряжением ПАО "Россети" от 08.02.2016 N 55 утверждено Положение о порядке привлечения дочерними и зависимыми обществами ПАО "Россети" поставщиков юридических услуг, в пункте 3 которого определены случаи привлечения поставщиков юридических услуг (в том числе в случае защиты и/или представления интересов Общества в судах по делам, требующим привлечения квалифицированных специалистов).

В пункте 4.3.1 данного Положения предусмотрено, что для привлечения поставщика юридических услуг для обеспечения интересов общества в конкретном судебном споре, обращение подлежит направлению в ПАО "Россети" до проведения закупочных процедур.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 состоялось заседание в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А11-4471/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 397 495 329 рублей 15 копеек неосновательного обогащения. Судебное заседание было отложено на 08.11.2018, то есть на 15 рабочих дней.

По итогам указанного судебного заседания у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" появились основания полагать, что квалификация штатных юристов организации не достаточна для формирования дальнейшей позиции по делу ввиду сложности рассматриваемого дела, а финансовый результат по делу может оказать значительное влияние на финансовое состояние организации.

В этой связи ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 18.10.2018 обратилось в Адвокатскую контору N 18 Нижегородской областной коллегии адвокатов.

По итогам предварительного анализа существа судебного спора от адвокатской конторы в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило предложение об оказании юридической помощи.

В целях получения соответствующего разрешения Общество служебной запиской от 22.10.2018, с приложением технического задания на проведение закупочной процедуры, содержащего соответствующее обоснование необходимости проведения закупки с единственным поставщиком на оказание юридических услуг по делу N А11-4471/2017, а также с приложением письма директора по правовым вопросам ПАО "Россети", обратилось в центральную конкурсную комиссию.

По итогам рассмотрения обращения с приложенными документами центральной конкурсной комиссией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" согласована корректировка плана закупок на 2018 год и проведение закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (выписка из протокола ЦКК ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" от 24.10.2018 N 10-04/11-46).

При этом, исключительность случая, повлекшая срочность проведения данной закупки, обусловлена сокращенными сроками (15 рабочих дней), в течение которых Обществу необходимо было провести закупочную процедуру и заключить контракт, а исполнителю, с которым такой контракт заключен, осуществить перечень мероприятий в целях удовлетворения потребности заказчика, а именно: правовой анализ существующих процессуальных документов, судебной практики и нормативной базы относительно аналогичных споров; определение процессуальной правовой позиции ПАО "МРСК Центра и Приволжья", подготовка проектов необходимых процессуальных документов; обязательное участие Исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как стороны по делу (техническое задание на проведение закупочной процедуры).

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что проведение конкурентных процедур в целях определения исполнителя необходимых ПАО "МРСК Центра и Приволжья" юридических услуг в данном случае было нецелесообразно и фактически невозможно ввиду сокращенного срока, поскольку объективно не позволяло заказчику своевременно получить необходимые услуги.

По решению центральной конкурсной комиссии заказчика для рассматриваемой закупки выбран способ закупки у единственного исполнителя, не противоречащий нормам действующего законодательства и Положению о закупках.

Согласно выписке из протокола заседания центральной конкурсной комиссии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 24.10.2018 N 10-04/11-46 комиссией согласована корректировка плана закупок на 2018 год и проведение закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); определена кандидатура единственного поставщика (исполнителя) - Пичугин А.В.; установлена стоимость закупки.

Причины возникновения необходимости проведения спорной закупки, как указано выше приведены в служебной записке заместителя генерального директора - директора филиала "Владимирэнерго" от 22.10.2018, на основании которой вопрос о корректировке плана закупок на 2018 год и проведении новой закупочной процедуры способом "закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)" включен в повестку заседания центральной конкурсной комиссии ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а также в техническом задании на проведение закупочной процедуры.

Суд установил, что из пояснений ПАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что в рамках данной неконкурентной процедуры закупки у единственного поставщика при определении исполнителя заказчиком закупки учтено, что адвокатская контора N 18 Нижегородской областной коллегии адвокатов Палаты адвокатов Нижегородской области ранее привлекалась Обществом, знакома с требованиями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и со спецификой "электросетевых" дел, а также имеет положительный опыт при рассмотрении данной категории дел при представлении интересов ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

С учетом положений пункта 5.2.5 Положения о закупке, учитывая исключительность ситуации, необходимость заключения контракта и его выполнение в кратчайшие сроки, принимая во внимание сложность спора и предмет иска (взыскание около 400 млн. рублей) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в соответствии с Положением о закупке принято решение о заключении договора на оказание юридических и консультационных услуг с Пичугиным А.В.

Суд правомерно посчитал, что определение адвоката Пичугина А.В. в качестве исполнителя услуг не привело к нарушению Федерального закона N 223-ФЗ, Положения о закупке.

Доводы Беляева М.А. относительно сокращения срока заключения договора по итогам проведения закупки судом обоснованно отклонены, поскольку пунктом 8.10.3 Положения о закупке предусмотрено, что иные действия, предпринимаемые при закупке у единственного поставщика, определяются заказчиком самостоятельно, в зависимости от условий, требующих такой закупки в соответствии с пунктом 5.10 Положения о закупке.

В рассматриваемом случае заключение контракта на следующий день после проведения закупки обусловлено объективными причинами, а именно сокращенными сроками до даты судебного заседания, в течение которых исполнителю необходимо было выполнить комплекс мероприятий в рамках заключенного контракта.

Кроме того, суд установил, что в настоящее время контракт, заключенный по итогам спорной закупки, сторонами исполнен.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А43-49403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков