Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф01-4254/19 по делу N А29-15517/2018

Нижний Новгород

11 сентября 2019 г.

Дело N А29-15517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 16.08.2019 N 04-05/6204)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

по делу N А29-15517/2018

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми

о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ОГРН: 1021100514951; ИНН: 1101481197),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Максимум",

и установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.08.2018 N РНП-11-59.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации, статью 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Министерство нарушило порядок расторжения контракта. Антимонопольный орган указывает на отсутствие в действиях Общества признаков умышленного недобросовестного поведения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу и рассмотреть спор без его участия.

Министерство в отзыве возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки способом электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.05.2018 N 0107200002718000400-3, размещенного на официальном сайте 30.05.2018, Министерство (заказчик) и ООО "Максимум" (поставщик) заключили государственный контракт от 13.06.2018 N 0107200002718000400 на поставку тест-полосок для определения содержания глюкозы в крови для граждан Российской Федерации, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и медицинскими изделиями в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

Согласно условиям контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку тест-полосок, а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику поставленный товар.

Цена контракта определена пунктом 2.2 контракта и составляет 6 860 799 рублей 90 копеек.

В соответствии с разделом 3 контракта в обязанности поставщика входит: поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта; незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта; устранять своими силами и за свой счет допущенные недостатки при поставке товара; представить при поставке товара данные документа, подтверждающего страну происхождения товара (при наличии такого документа), а в обязанности заказчика: предоставлять поставщику всю имеющуюся у него информацию и документы, относящиеся к предмету контракта и необходимые для исполнения поставщиком обязательств по контракту; своевременно принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 5.1 контракта и календарного плана (приложение N 2 к контракту) поставка товара осуществляется в два этапа: первый этап - в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта (6057 уп.); второй этап - с 02.10.2018 по 13.10.2018 (6056 уп.).

Исходя из условий контракта поставка первой партии товара должна быть произведена не позднее 26.06.2018, однако поставка изделий медицинского назначения не осуществлена, ООО "Максимум" обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем 26.07.2018 Министерством принято решение N 14092/01-21 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение заказчика размещено в единой информационной системе, а также направлено заказным письмом с простым уведомлением поставщику 26.07.2018.

Письмом от 30.07.2018 ООО "Максимум" с односторонним расторжением контракта не согласилось.

Между тем, принимая во внимание, что упомянутое решение N 14092/01-21 вступило в законную силу по истечении десяти дней с даты уведомления ООО "Максимум" и 13.08.2018 контракт был расторгнут, 16.08.2018 Министерство обратилось в Управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением от 28.08.2018 N РНП-11-59 Управление отказало Министерству во включении ООО "Максимум" в реестр недобросовестных поставщиков, указав на отсутствие соответствующих оснований ввиду несоблюдения заказчиком регламентированного статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ порядка уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Министерство не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 ГК РФ, статьями 3, 95, 99, 104 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Министерства, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8 и 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Рассматриваемый в настоящем случае государственный контракт от 13.06.2018 N 0107200002718000400 предусматривает его расторжение по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Его стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункты 12.5, 12.6 контракта).

Из материалов дела видно, что основанием для принятия заказчиком решения от 26.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.06.2018 послужило ненадлежащие исполнение поставщиком его условий (часть товаров в установленный срок не поставлена). Данное решение содержит ссылку на часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пункт 12.6 контракта.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Оспариваемое решение Управления об отказе Министерству во включении ООО "Максимум" в реестр недобросовестных поставщиков мотивировано нарушением заказчиком части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, в качестве которого антимонопольным органом расценено отсутствие доказательств направления заказчиком в адрес Общества решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством факса, телеграммы, электронной почты, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), как того требует названная норма.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки поставщику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого средства связи и доставки.

При этом несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суды установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2018 N 14092/01-21 размещено в единой информационной системе, а также направлено заказным письмом с простым уведомлением поставщику 26.07.2018.

Почтовое уведомление с подтверждением о вручении письма с решением ООО "Максимум" в адрес Министерства не возвращалось. Согласно отчету об отслеживании отправления решение поставщиком не получено, в связи с чем было выслано обратно отправителю.

Вместе с тем 31.07.2018 Министерством от ООО "Максимум" получен ответ от 30.07.2018, согласно которому Общество 30.07.2018 было уведомлено об одностороннем отказе Министерства от исполнения контракта, также в письме поставщик не согласился с односторонним расторжением контракта.

Суды верно указали, что решение заказчика достигло своей цели: исполнитель был извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а требования Федерального закона N 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Министерством выполнены.

Довод Управления о том, что все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы извещения заказчика являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении положений данной нормы, правомерно отклонен судами, поскольку соответствующее формальное толкование названной нормы противоречит целям ее введения - надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет не цель извещения, а процедуру извещения.

С учетом изложенного довод Управления о нарушении Министерством положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в Министерству во включении ООО "Максимум" в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированное нарушением заказчиком положений части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как участника контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод Управления о нарушении Министерством требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившемся в сокращении десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подлежит отклонению, как не учитывающий приведенные обстоятельства (в частности, факт надлежащего извещения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта) во взаимной связи с положениями частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Кроме того, названное нарушение не было исследовано ответчиком при принятии оспариваемого решения и не было положено в его основу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в действиях третьего лица признаков недобросовестного поведения, что также исключает возможность включения его в реестр недобросовестных поставщиков и указывает на законность решения от 28.08.2018 N РНП-11-59, несостоятельна, так как при принятии указанного решения Управление фактически не оценивало поведение третьего лица на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения и правомерно удовлетворили требование Министерства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А29-15517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева