Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф01-3976/19 по делу N А43-9268/2016

Нижний Новгород

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-9268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: Гордеева В.В. (доверенность от 01.11.2018),

от ответчика: Садекова У.А. (протокол от 28.10.2016 N 1),

Губановой Е.Ю. (доверенность от 20.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Мищанин Людмилы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-9268/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мищанин Людмилы Валентиновны

(ИНН: 461401274056, ОГРНИП: 318774600582263)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ"

(ИНН: 5260176340, ОГРН: 1065260104360)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Потапенко Татьяна Валерьевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Потапенко Татьяна Валерьевна (далее - ИП Потапенко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ" (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74 и 52:26:0030038:80, а именно: об обязании ответчика выполнить на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 работы по возведению подпорных сооружений в соответствии с результатами инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для строительства и требованиями СП 116.13330.2012, а также работы по устройству системы водоотвода дождевых и талых вод.

В связи с отчуждением указанных земельных участков в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИП Потапенко Т.В. на индивидуального предпринимателя Мищанин Людмилу Валентиновну (далее - Предприниматель); ИП Потапенко Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об обязании выполнить работы по возведению подпорных сооружений, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов результатам экспертного заключения N 235/18, поскольку из выводов эксперта следует, что неправомерные действия ответчика по срезке склона в нарушение строительных норм и правил ведут к уменьшению его устойчивости и провоцируют развитие оползневых процессов земельного участка, что возможно избежать в результате работ по возведению подпорных сооружений; в результате действий Общества могут возникнуть негативные последствия для имущества истца, в том числе, расположенного на принадлежащих ему земельных участках.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду назначения Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2019 N 376 на должность председателя Арбитражного суда Республики Коми произведена замена судьи Чернышова Д.В., под председательством которого должна рассматриваться кассационная жалоба, на судью Каманову М.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 09.09.2019.

Представитель истца в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил изменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представители ответчика сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности Предпринимателя находятся земельные участки в кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74 и 52:26:0030038:80, расположенные по направлению на юго-запад от деревни Ржавка Кстовского района Нижегородской области.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030038:76 принадлежит Обществу.

Граница между данными земельными участками разделена металлическим забором.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером 52:26:0030038:76 расположен с понижением рельефа относительно земельных участков, принадлежащих истцу.

Истец указал, что в 2014 году ответчик на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 произвел работы по планировке (срезке склона), осуществил вырубку деревьев, кустарников, удаление растительности, которые являлись важнейшим профилактическим мероприятием в борьбе с оползневыми процессами и служили укреплением склона.

В результате действий ответчика на склоне произошли размывы и обвалы грунта, возникла угроза оползневых процессов; на земельных участках истца с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74 и 52:26:0030038:80, появились трещины асфальтового и бетонного покрытий, а также происходит осадка фундаментов склада (металлического ангара), расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером 52:26:0030038:74, что приводит к деформациям наземных несущих металлических конструкций склада.

Посчитав, что в результате действий Общества нарушены права Предпринимателя как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0030038:91, 52:26:0030038:74 и 52:26:0030038:80, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении требования истца об обязании ответчика выполнить на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 работы по возведению подпорных сооружений судебные инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что существующие дефекты и повреждения конструкций, деформация асфальтового и бетонного покрытий вызваны исключительно действиями ответчика по подрезке основания склона; в удовлетворении требования об обязании выполнить работы по устройству системы водоотвода дождевых и талых вод отказано ввиду оборудования земельного участка Общества водоотводящим устройством.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд счел принятые судебные акты в обжалованной части подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Общество осуществило работы по планировке (срезке склона) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:76, расположенного с понижением рельефа относительно смежных земельных участков, принадлежащих истцу.

В процессе рассмотрения дела с целью установления факта срезки грунта и возникновения в результате таких действий негативных последствий суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская коллегия судебных оценщиков и экспертов", эксперту Медведеву В.И.

Согласно экспертному заключению N 235/18 выполненная подрезка основания склона произведена в оползневых грунтах со значительным изменением относительных высот относительно здания ангара, что указывает на грубое нарушение при производстве работ по подрезке склона и ведет к уменьшению его устойчивости и провоцирует развитие оползневого процесса (том 3, листы дела 32, 33).

У здания ангара присутствует осадка фундамента с подвижка в горизонтальном направлении в сторону земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:76, что указывает на уменьшение степени уплотнения грунта земляного полотна против достигнутого при строительстве, возникшего в результате подрезки основания склона, произведенной в оползневых грунтах (том 3, лист дела 25). Данное обстоятельство указано в качестве одной из причин образования повреждений асфальтобетонного покрытия на участках истца (том 3, лист дела 31).

Земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 велись без строго соответствия СП 116.13330.2012 (том 3, лист дела 35).

Таким образом, проведенное экспертное исследование подтверждает, что планировка земельного участка ответчика привела к нарушению устойчивости склона.

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты и повреждения конструкций здания ангара не ограничивают его использование по функциональному назначению, однако указал на необходимость постоянного контроля (мониторинга) за несущими конструкциями здания ангара, так как разрушающие процессы протекают с прогрессией и могут привести к аварийному состоянию объекта.

Существующие дефекты и повреждения конструкций, а также деформации асфальтового и бетонного покрытий на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0030038:74 и 52:26:0030038:80 не ограничивают использования имущества по функциональному назначению. Вместе с тем, установленная в качестве одной из причин образования указанных процессов срезка склона земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030038:76, произведенная Обществом без выполнения мероприятий и устройства сооружений, направленных на предотвращение и стабилизацию оползневого процесса, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав Предпринимателя как землепользователя смежных земельных участков и собственника объектов, находящихся на них.

На поставленный перед экспертом вопрос N 6 о необходимости проведения работ на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по возведению подпорных сооружений в соответствии с требованиями строительных норм и правил, эксперт однозначно ответил положительно (том 3, лист дела 39).

Наличие иных причин деформации наземных несущих конструкций и осадки фундаментов не освобождает ответчика от устранения негативных последствий собственных действий.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах окружной суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выполнить на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 работы по возведению подпорных сооружений в соответствии с результатами инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для строительства и требованиями СП 116.13330.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, выводам судебной экспертизы.

В связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам в части требования о необходимости устройства подпорных сооружений, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 в указанной части в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют исследования, позволяющие определить тип инженерной защиты, необходимой и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В остальной части названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, в связи с отсутствием оснований для их отмены, в том числе по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в том числе, исследованные экспертом; установить, какие именно мероприятия и сооружения, направленные на предотвращение и стабилизацию оползневого процесса, следует произвести на участке ответчика, при необходимости разрешить вопрос о назначении экспертизы и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А43-9268/2016 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мищанин Людмилы Валентиновны об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЮЛ" выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0030038:76 по возведению подпорных сооружений в соответствии с результатами инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для строительства и требованиями СП 116.13330.2012 отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А43-9268/2016 оставить без изменения.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов