Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф01-4407/19 по делу N А43-31095/2018

Нижний Новгород

17 сентября 2019 г.

Дело N А43-31095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Горбачевой О.С. (доверенность от 28.12.2018

N 28-12-2018-02ю),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ректайм"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-31095/2018

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ректайм"

(ИНН: 5263027474, ОГРН: 1025204410560)

к административной ответственности

и установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" (далее - Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.02.2019 Обществу назначено наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению Общества, оно не является субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку не является владельцем спорной рекламной конструкции и не обязано получать разрешение на ее установку и эксплуатацию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступило заявление муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение). В заявлении указано о выявленном факте установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: город Нижний Новгород, улица композитора Касьянова, дом 4, около дороги, в виде указателя с рекламным модулем, с размещенной рекламой "Автоцентр 24 часа", без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В связи с поступившим заявлением определением от 31.05.2018 N 757 уполномоченное должностное лицо Управления возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между Обществом (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Харитоновым А.С. (далее - предприниматель Харитонов) заключен договор от 01.12.2017 N 239-17РТ оказания услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется изготовить рекламные плакаты; распространяет рекламную информацию в форме плакатов на территории Российской Федерации. При этом демонстрация плакатов осуществляется на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, указанных в приложении 1 к договору, в их числе поименован указатель по адресу: город Нижний Новгород, улица композитора Касьянова, дом 4.

Между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шереметьевым М.А. (далее - предприниматель Шереметьев) заключен договор от 30.04.2014 N 03/2017 оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора предприниматель Шереметьев (исполнитель) обязуется оказать Обществу (заказчику) услуги по демонстрации рекламной информации заказчика (клиентов заказчика) в форме плакатов на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы, принадлежащей исполнителю.

Управление установило, что Общество (рекламораспространитель рекламной информации) эксплуатирует спорную рекламную конструкцию без соответствующего разрешения.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 14.37 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 06.08.2018 52 БЗ N 310064 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и с учетом статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде 250 000 рублей штрафа. Рассмотрев дело, суд руководствовался положениями КоАП РФ, статьями 2, 3 и 19 Закона N 38-ФЗ, Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 (далее - Правила N 119).

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Постановление N 58), согласился с выводами суда первой и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В статье 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного кодекса.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования являются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (пункт 18 Постановления N 58).

В силу пункта 6.1 Правил N 119 установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (пункт 6.2.1 Правил N 119).

Таким образом, эксплуатация рекламных конструкций в целях размещения рекламы без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не допускается. Несоблюдение этих требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (договоры оказания услуг от 01.12.2017 N 239-17 РТ, от 30.04.2014 N 03/2014, заключенные с предпринимателями Харитоновым и Шереметьевым, проанализировав их условия и другие), суды установили, что Общество в целях размещения рекламы эксплуатировало спорную рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37 КоАП РФ, и удовлетворили заявление Управления.

При установленных судами обстоятельствах факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу не является обстоятельством исключающим ответственность Общества, как одного из рекламораспространителей.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 301-ЭС19-10652 по делу N А43-27411/2018.

При назначении наказания суд исходил из положений статьи 4.1 КоАП РФ и, приняв во внимание обстоятельства правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А43-31095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректайм"- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова