Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2019 г. N Ф01-4226/19 по делу N А29-1872/2017

Нижний Новгород

02 октября 2019 г.

Дело N А29-1872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Комижилстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-1872/2017

по иску закрытого акционерного общества "Комижилстрой"

(ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого

заказчика Республики Коми" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

о взыскании задолженности, штрафа и пеней

и установил:

закрытое акционерное общество "Комижилстрой" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика Республики Коми" (далее - Учреждение) о взыскании 28 147 442 рублей 49 копеек, в том числе 25 062 850 рублей 86 копеек долга, 1 549 012 рублей 95 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 1 535 578 рублей 68 копеек неустойки за несвоевременную оплату работ.

Решением суда от 08.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 678 198 рублей 33 копейки штрафа, 631 731 рубль 93 копейки пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 678 198 рублей 33 копейки штрафа и 35 733 рубля 41 копейка пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статей 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды неправомерно учли обстоятельства, установленные судами по делу N А29-6924/2016 о несостоятельности (банкротстве), которые не имеют преюдициального значения для настоящего спора, и сделали ошибочный вывод о том, что между сторонами состоялся зачет. С учетом этого суды неверно определили сумму долга, период просрочки, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неправомерно снизили неустойку на основании статьи 333 Кодекса. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации (дело N А29-6924/2016), об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усмотрел предусмотренных статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2019.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, государственное казенное учреждение Республики Коми "Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми" (в настоящее время - Учреждение, заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили государственный контракт от 17.07.2014 N 0107200002714000504-0032180-01 (63/14).

Предметом контракта является выполнение генподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства "Санаторный комплекс в селе Серегово Княжпогостского района".

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, завершение - до 12.12.2014 (раздел 5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет в текущих ценах 309 802 590 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта заказчик обязан выдать генподрядчику два комплекта проектно-сметной документации для производства работ по акту передачи документации в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой, но с применением поправочного коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ: счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится после приемки оконченного строительством комплекса работ на основании акта о приемке законченного строительством комплекса работ по форме КС-11 (пункты 6.2, 6.3 контракта).

На основании пункта 12.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.6 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 1 549 012 рублей 95 копеек (пункт 12.7 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 12.9 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 1 пункт 15.1 контракта изложен в следующей редакции: "Настоящий контракт действует до 31.12.2015, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств. Датой оплаты по контракту считается дата получения заказчиком выписки с лицевого счета".

Соглашением от 24.03.2016 стороны расторгли контракт по основанию, указанному в пункте 4 контракта: изменение проектных решений, повлекших возникновение отпавших работ.

В пункте 1 соглашения стороны определили стоимость выполненных работ по контракту в сумме 271 279 329 рублей 19 копеек.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2015 и от 16.10.2015 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2015 N 19 и от 16.10.2015 N 20 работы выполнены на сумму 25 062 850 рублей 86 копеек, которые заказчик не оплатил.

Генподрядчик начислил заказчику договорную неустойку на основании пункта 12.6 контракта в сумме 1 535 578 рублей 68 копеек и штраф в связи с нарушением заказчиком обязательств на основании пункта 12.7 контракта в сумме 1 549 012 рублей 95 копеек.

Учреждение направило Обществу претензию от 01.10.2015 N 01-01/262, в которой указало на нарушение им срока завершения работ по контракту и о начислении неустойки за период с 13.12.2014 по 25.09.2015 в сумме 80 719 156 рублей 52 копеек. Заказчик заявил о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Кодекса и предложил оплатить непокрытую зачетом сумму пеней.

Общество в ответе от 15.10.2015 N 818 со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2015 и на действие контракта до выполнения сторонами всех взятых обязательств, указало, что продолжает выполнять комплект строительно-монтажных работ, которые заказчиком проверяются и принимаются. Следовательно, просрочка исполнения обязательств генподрядчиком отсутствует. Общество также указало на вину заказчика в несоблюдении графика производства работ (нарушение сроков передачи проектно-сметной документации). Относительно заявления заказчика о зачете встречных однородных требований в размере 2 542 107 рублей 78 копеек генподрядчик выразил несогласие, поскольку взаимные требования сторон не являются однородными и бесспорными.

Учреждение в заявлении от 30.10.2015 N 01-01/279 заявило о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Кодекса: требований Учреждения к Обществу об уплате пени (в части) за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 22 520 743 рублей 08 копеек и требований Общества к Учреждению об оплате выполненных работ на сумму 22 520 743 рубля 08 копеек.

Общество возразило против проведения зачета (письмо от 19.01.2016 N 15).

Претензией от 25.05.2016 N 381 Общество предложило заказчику оплатить задолженность за выполненные работы, пени за просрочку оплаты работ и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в общей сумме 28 147 442 рубля 49 копеек в течение трех календарных дней.

Учреждение в ответе от 27.05.2016 N 01-01/133 указало, что обязательства заказчика по контракту об оплате работ на сумму 2 542 107 рублей 78 копеек и на сумму 22 520 743 рубля 08 копеек прекращены зачетом встречных однородных требований (заявления от 01.10.2015 и от 30.10.2015). Заказчик также указал на необоснованное начисление пени за просрочку оплаты работ в размере 1 535 578 рублей 68 копеек, на неверный расчет пеней за просрочку оплаты работ по акту от 25.01.2015, на отсутствие достаточных оснований для начисления штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 410, 708, 709, 740, 763 Кодекса, положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), Постановлением N 196, суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд исходил из того, что между сторонами состоялся зачет взаимных однородных требований, заказчиком допущена просрочка оплаты работ, на которую правомерно начислена неустойка в сумме 631 731 рубля 93 копеек. Суд также счел правомерным требование истца об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта по передаче проектной документации. Применив положения статьи 333 Кодекса, суд снизил размер ответственности заказчика до 678 198 рублей 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и согласился с выводами суда о прекращении обязательств по оплате работ по договору произведенным зачетом и об отсутствии оснований для взыскания долга. Вместе с тем суд признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика 595 998 рублей 52 копеек неустойки за период, когда обязательства были прекращены, изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 678 198 рублей 33 копейки штрафа и 35 733 рубля 41 копейки пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждены факты заключения сторонами договора на выполнение подрядных работ с учетом дополнительных соглашений, выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику по актам приемки, подписанным без замечаний, на сумму 25 062 850 рублей 86 копеек.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ, указал на прекращение обязательств по оплате долга путем проведения зачета в порядке статьи 410 Кодекса на сумму 2 542 107 рублей 78 копеек и на сумму 22 520 743 рубля 08 копеек (заявления Учреждения от 01.10.2015 N 01-01/262 и от 30.10.2015 N 01-01/279). Задолженность заказчика погашена в счет начисленной пени за просрочку выполнения работ, допущенной генподрядчиком по данному государственному контракту.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-6924/2016 конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении требования о признании зачета недействительным, применении последствий недействительности сделки. В указанном деле были рассмотрены все заявленные в рамках настоящего дела возражения относительно законности зачета, его последствий, несоразмерности неустойки, требование об уплате которой было предъявлено к зачету заказчиком.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно учли состоявшийся зачет и отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы относительно зачета и его последствий, включая размер прекращенных зачетом обязательств, о неправильном применении судами статей 330, 333, 410 Кодекса, Постановлений N 190, 196 отклоняются как направленные на преодоление состоявшихся судебных актов.

Определив размер подлежащего взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта по передаче проектной документации, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возможности снижения штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Оснований для отмены судебного акта в части снижения размера штрафа, указанных в пункте 72 Постановления N 7, судом округа не установлено.

Как видно из материалов дела и установили суды, истец заявил требование о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты работ в сумме 1 557 618 рублей 08 копеек. Из них по справкам формы КС-3 от 25.09.2015 N 19, от 16.10.2015 N 20 - 535 578 рублей 68 копеек, по справке формы КС-3 от 25.01.2015 N 7 - 42 039 рублей 40 копеек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 65, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что обязательства прекращаются зачетом не с получения уведомления о зачете, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по контракту наступил позднее.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для начисления неустойки (пени) за просрочку оплаты по обязательству за период с 31.10.2015 до 18.01.2016, прекращенному зачету, и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А29-1872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комижилстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Комижилстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова