Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2019 г. N Ф01-4875/19 по делу N А43-17230/2018

г. Нижний Новгород

07 октября 2019 г.

Дело N А43-17230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, принятое судьями Кириловой Е.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А43-17230/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" (ОГРН: 1087606003506, ИНН: 7606070601)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о взыскании судебных расходов

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" о взыскании 87 623 рублей 78 копеек долга за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию, 2101 рубля 29 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2018 по 27.04.2018 и с 28.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019, суд отказал в удовлетворении иска.

ООО "Трансэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу о возмещении 110 736 рублей судебных расходов.

Определением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, суд частично удовлетворил заявление: взыскал с Общества в пользу ООО "Трансэнергосбыт" 75 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с Общества 35 736 рублей судебных расходов, ООО "Трансэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 22.03.2019 и постановление от 27.06.2019 в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в заявленной сумме обоснованны, соответствуют критерию разумности и не превышают минимальные расценки, содержащиеся в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А43-17230/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018 N 21/05-юр, дополнительные соглашения к нему от 02.10.2018 N 1 и от 22.01.2019 N 2, акты приема-сдачи предоставленных услуг от 21.05.2018, от 02.10.2018, от 22.01.2019, от 03.10.2018, от 14.03.2019, прайс-лист на оказание юридических услуг от 21.05.2018, платежные поручения от 21.09.2018 N 602, от 21.09.2018 N 606, от 12.10.2018 N 631, от 12.10.2018 N 630, от 11.02.2019 N 44, от 11.02.2019 N 43, от 11.02.2019 N 45, от 12.10.2018 N 633, от 12.10.2018 N 632, от 19.03.2019 N 78, от 19.03.2019 N 79 на общую сумму 110 736 рублей, электронный билет и электронный проездной документ, суды установили, что представитель ответчика фактически выполнил работы по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление; по изучению позиции истца, включая расчеты; по изучению договора купли-продажи электроэнергии, договора оказания услуг по передаче электрической энергии, первичных документов за спорный период, договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с потребителями (общая стоимость 20 000 рублей); по подготовке дополнения к отзыву, включая контррасчет (7000 рублей). Представитель принял участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (45 000 рублей), подготовил отзыв на апелляционную жалобу (8000 рублей), принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16 000 рублей); понес транспортные расходы на проезд из города Нижнего Новгорода до города Владимира и обратно (2736 рублей). Представитель также подготовил заявление о взыскании судебных расходов на оплату своих услуг (7000 рублей) и своего участия в судебном заседании при рассмотрении данного заявления (5000 рублей).

Суды заключили, что некоторые услуги, указанные в акте приемки, дублируются и фактически составляют один и тот же комплекс услуг: консультация невозможна без правовой экспертизы документов, правового анализа и их изучения, оценки перспективы судебного разрешения спора; составление письменной позиции (отзыва) включает в себя формирование пакета документов для подачи в суд и разработку линии защиты и доказывания.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных им документов, суды двух инстанций посчитали справедливым взыскать с противной стороны стоимость комплекса услуг по консультированию, по подаче отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу (с учетом количества представленных в суд доказательств), стоимость услуг по представительству в суде и транспортных расходов в общем сумме 75 000 рублей. При определении указанной суммы суды учли нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суды констатировали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Трансэнергосбыт" не представило доказательств, объективно подтверждающих обоснованность заявленных к возмещению судебных расходов в оставшейся сумме 35 736 рублей. Суды также учли возражения Общества о том, что стоимость взыскиваемых судебных расходов завышена на 25 - 50% по сравнению с рыночной; оценив представленную информацию о расценках на юридические услуги, размещенную в публичном доступе в сети "Интерент", суды сочли возражения истца обоснованными.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу ответчика 75 000 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А43-17230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих