Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2019 г. N Ф01-5296/19 по делу N А82-15144/2017

Нижний Новгород

08 октября 2019 г.

Дело N А82-15144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Горбуновой Т.В. (доверенность от 27.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019,

по делу N А82-15144/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

(ИНН: 7602116904, ОГРН: 1157627010309)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

(ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миксологист" (далее - ООО "Миксологист") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 13.03.2017 N 3802А об отказе в государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", Общество) и Рухманов Сергей Александрович (участник ООО "Миксологист").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2018 удовлетворил ходатайство ООО "Модуль" о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО "Миксологист" на ООО "Модуль".

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции 564 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 с Инспекции в пользу Общества взыскано 160 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть определения изложена в новой редакции: заявление удовлетворить частично; с Инспекции в пользу Общества взыскать 110 000 расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не учли пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у ООО "Модуль", как правопреемника ООО "Миксологист", отсутствуют основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ввиду заключения договора от 01.03.2017 N 01 с Москаленко А.Ю. Общество ООО "Миксологист" затраты на оплату юридических услуг не понесло; доказательства наличия у ООО "Модуль" полномочий на представление интересов ООО "Миксологист" при рассмотрении дела по существу в материалах дела отсутствуют. Инспекция указывает, что взысканная судами сумма судебных расходов является завышенной; суды неправомерно не учли представленный Инспекцией прейскурант цен, отражающий среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, необъективно оценили категорию и сложность дела, объем проделанной представителями Общества работы, временные затраты, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что Мурдашев Г.А. являлся помощником Москаленко А.В. и выполнял какие-либо поручения в рамках договора от 01.03.2017 N 01. Заявитель полагает, что судами не учтено, что представление ООО "Миксологист" в регистрирующий орган документов для государственной регистрации прекращения деятельности в форме присоединения к ООО "Модуль" при наличии корпоративного спора свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

ООО "Модуль" и Рухманов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (заказчик) и адвокат Москаленко А.В. (адвокат Московского адвокатского агентства "ЗАКОНЪ" коллегии адвокатов "Московский юридический центр") заключили договор об оказании правовой помощи от 01.03.2017 N 01, согласно пункту 1.1 которого адвокат оказывает, а доверитель оплачивает следующие юридические услуги: устное консультирование доверителя по вопросам, связанным с осуществлением реорганизации общества путем присоединения; правовой анализ ситуации реорганизации ООО "Модуль" и ООО "Миксологист" с изучением документов в объеме до 100 листов; подготовка письменных рекомендаций по осуществлению реорганизации ООО "Модуль" и ООО "Миксологист"; подготовка заявления в Инспекцию о прекращении деятельности ООО "Миксологист"; подготовка жалоб в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области на отказ в государственной регистрации изменений; подготовка и подача в суд заявления о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Миксологист"; представление интересов доверителя и ООО "Миксологист" в судах.

Для выполнения отдельных поручений в рамках договора адвокат вправе привлекать своих помощников (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за работу, выполненную адвокатом, доверитель выплачивает вознаграждение в соответствии со стоимостью оказанных услуг и актом выполненных работ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило названный договор, акт выполненных работ от 31.10.2018 и платежное поручение от 02.11.2018 N 6 на сумму 574 700 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела; объем оказанных представителем услуг; критерии разумности и справедливости; соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, учитывая, что услуги по устному консультированию доверителя по вопросам, связанным с отказом Инспекции в совершении регистрационных действий по реорганизации Общества, правовому анализу ситуации реорганизации ООО "Модуль" и ООО "Миксологист", подготовке письменных рекомендаций по осуществлению реорганизации ООО "Модуль" и ООО "Миксологист", подготовке повторного заявления в Инспекцию о прекращении деятельности ООО "Миксологист", не относятся к судебным издержкам; несение Обществом командировочных и транспортных расходов документально не подтверждено; часть судебных расходов возникла у Общества в результате действий, в том числе Рухманова С.А. по обжалованию решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 в апелляционном и кассационном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 110 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Инспекции на заключение договора с представителем ООО "Модуль" была предметом исследования судов обеих инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А82-15144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков