Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2019 г. N Ф01-3839/19 по делу N А43-38414/2018

Нижний Новгород

10 октября 2019 г.

Дело N А43-38414/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Буми"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019

по делу N А43-38414/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буми"

(ИНН: 5222014282, ОГРН: 1025200939345),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее общество "ТНС энерго НН", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Буми" (далее общество "Буми", потребитель) о взыскании 2 966 218 рублей 56 копеек долга за безучетное потребление электрической энергии в декабре 2017 года, 452 690 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 19.01.2018 по 01.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения 442), и мотивировано тем, что при проверке прибора учета потребителя сетевая организация выявила, что установленная ею на систему учета пломба нарушена путем выемки фиксатора из корпуса пломбы и замены его на другой; крученая стальная вязка пломбы заменена на медную; перемычка между фиксатором и корпусом пломбы срезана. Установленные при проверке прибора учета потребителя нарушения послужили основанием для расчета потребленной энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 названных положений, исходя из максимальной мощности, установленной в договоре. Потребитель не оплатил безучетно потребленную электроэнергию.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, удовлетворил иск, посчитав доказанным факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Буми" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2018 и постановление от 12.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что при проведении проверки сотрудниками сетевой организации не было выявлено нарушений пломбы N 02732548. По его мнению, выявленное нарушение спровоцировано лицом, которое находилось на месте проведения проверки и могло повредить пломбу. Из пояснений главного электрика ответчика следует, что при проведении проверки выяснилось отсутствие у сотрудников проверяющей организации бланков для составления актов. Главному электрику пришлось сопроводить сотрудника проверяющей организации в офис общества "Буми", тогда как второй сотрудник проверяющей организации остался на месте проведения проверки, который в отсутствие представителя потребителя мог повредить пломбу на счетчике. Факт проведения экспертизы на предмет порчи пломбы не может служить основанием для установления виновности ответчика в ее намеренной порче.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов по делу N А43-38414/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, гарантирующий поставщик и потребитель заключили договор энергоснабжения от 01.08.2017 N 0462000.

По результатам проведенной проверки энергопринимающего оборудования потребителя объекта "Производство", расположенного по адресу: город Лысково, улица Энгельса, дом 1, обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлены акт проверки от 08.12.2017, акт о неучтенном потреблении от 08.12.2017 N КЭС-23-0129.

В названных актах зафиксировано нарушение порядка учета электроэнергии, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а именно нарушение пломбы сетевой организации N 02732548, нанесенной на систему учета.

Пломба сетевой организации N 02732548 в присутствии представителя потребителя 12.12.2017 демонтирована с места установки и направлена в общество с ограниченной ответственностью "Аспломб" для проведения экспертизы.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аспломб" от 19.03.2018 подтверждены все нарушения, указанные в акте от 08.12.2018 N КЭС-23-0129 и акте проверки средств учета электроэнергии 08.12.2018, а именно:

на пломбе "Эксперт" оранжевого цвета за 02732548 с логотипом "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" имеются следы несанкционированного воздействия: отсутствует перемычка между корпусом и защелкой, на внутренней поверхности корпуса пломбы обнаружены следы воздействия неустановленным инструментом (предположительно сверлом). Обнаруженные следы свидетельствуют о том, что пломба была вскрыта путем высверливания защелки и установлена с применением защелки от другой пломбы и одножильной медной проволоки;

пломба "Эксперт" оранжевого цвета за 02732548 с логотипом "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" несанкционированно вскрыта и повторно установлена.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии определен исходя из положений пункта 195 Основных положений N 442, и не оплачен потребителем, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обязанностью потребителя является оплата принятой энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо обязанности оплачивать принятую энергию, на абонента/потребителя/собственника возложена обязанность обеспечения надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений N 442).

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

Суды установили, что проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений N 442, содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442. Факт нарушения целостности установленной пломбы, неисправности прибора учета энергии ЦЭ 6803В N 009663063000022 подтверждается экспертным заключением. Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу, что соответствует пункту 195 Основных положений. Период безучетного потребления сетевая организация определила только за 3 месяца начиная с 08.09.2017, то есть за меньший период. Расчет стоимости безучетного потребления ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

В нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя о том, что повреждение пломбы спровоцировано действиями сотрудника сетевой организации, не подтверждена. Ответчик не опроверг выводы, указанные в экспертном заключении ООО "Аспломб", не ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей лиц, участвующих в проведении проверки прибора учета (на которых указывает в кассационной жалобе), для дачи разъяснений (пояснений).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводов, сделанных в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А43-38414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буми" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих