Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2019 г. N Ф01-5147/19 по делу N А82-10678/2015

Нижний Новгород

14 октября 2019 г.

Дело N А82-10678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Чижова И.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу N А82-10678/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Русьхлеб" Кузнецова Владимира Емельяновича

к инспекции Федеральной налоговой службы

по Дзержинскому району города Ярославля

о признании недействительными сделок

и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"

(ИНН: 7602072132, ОГРН: 1097602001353)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кузнецов Владимир Емельянович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками бесспорных списаний с расчетного счета ООО "Русьхлеб" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - налоговый орган) денежных средств в общей сумме 936 834 рублей 22 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, суд признал недействительными сделками списания 31.07.2017 с расчетного счета должника в пользу налогового органа денежных средств в размере:

- 501 рубля 94 копеек по решению о взыскании от 08.06.2016 N 6238;

- 843 рублей 36 копеек по решению о взыскании от 04.07.2016 N 7673;

- 1003 рублей 88 копеек по решению о взыскании от 24.05.2016 N 5556;

- 1549 рублей 52 копеек по решению о взыскании от 08.06.2016 N 6238;

- 5173 рублей 99 копеек по решению о взыскании от 24.05.2016 N 5556;

- 5984 рублей 47 копеек по решению о взыскании от 08.06.2016 N 6238;

- 8596 рублей 35 копеек по решению о взыскании от 24.05.2016 N 5556;

- 11 215 рублей 80 копеек по решению о взыскании от 10.03.2016 N 1989;

- 33 602 рублей 20 копеек по решению о взыскании от 10.03.2016 N 1989;

- 35 217 рублей по решению о взыскании от 18.03.2016 N 2665;

- 99 748 рублей по решению о взыскании от 02.03.2016 N 1835;

- 172 406 рублей по решению о взыскании от 23.06.2016 N 7040;

- 205 063 рублей 71 копейки по решению о взыскании от 09.12.2015 N 14340;

- 343 177 рублей по решению о взыскании от 12.05.2016 N 5117.

и применил последствия их недействительности в виде взыскания с налогового органа в пользу должника денежных средств в размере 924 083 рублей 22 копеек; восстановил задолженность ООО "Русьхлеб" перед налоговым органом в размере 924 083 рублей 22 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказал в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.04.2019 и постановление от 04.07.2019 в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом соблюдены нормы Налогового кодекса Российской Федерации при направлении инкассовых поручений в банк; названный кодекс не содержит такого основания для отзыва неисполненного поручения, как наличие непогашенных требований иных кредиторов приоритетных очередей. У налогового органа нет обязанности осуществлять контроль за очередностью списания денежных средств с расчетного счета должника; такая обязанность возложена на конкурсного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии задолженности перед кредиторам первой и второй очередей текущих требований, имел возможность не только направить письма в адрес банка и налогового органа, но и выставить соответствующие платежные поручения в банк для погашения задолженности по приоритетным требованиям.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в письменном отзыве, сославшись на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", поддержало позицию заявителя о том, что поступающие от арбитражного управляющего документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А82-10678/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2015 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русьхлеб" на основании заявления налогового органа.

Определением от 26.11.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Васильева Сергея Владиславовича; решением суда от 30.03.2016 ООО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов В.Е.

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Бровкин Николай Александрович.

Из выписок с лицевого счета должника усматривается, что на 31.01.2016 на расчетный счет ООО "Русьхлеб" поступили денежные средства в общей сумме 89 578 рублей 10 копеек; на 25.07.2017 - в сумме 1 479 000 рублей.

С расчетного счета ООО "Русьхлеб" 01.08.2016, 01.11.2016 и 31.07.2017 в безакцептном порядке в пользу налогового органа списаны денежные средства в общей сумме 936 834 рублей 22 копеек, в том числе:

01.08.2016 - в сумме 6851 рубля по решению о взыскании от 09.02.2016 N 990, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2015, срок уплаты 01.02.2016;

01.11.2016 - в сумме 5900 рублей по решению о взыскании от 02.03.2016 N 1835, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 26.02.2016;

31.07.2017 - в сумме 501 рубля 94 копеек по решению о взыскании от 08.06.2016 N 6238, дата окончания налогового периода 30.04.2016, срок уплаты 31.05.2016;

31.07.2017 - в сумме 843 рублей 36 копеек по решению о взыскании от 04.07.2016 N 7673, дата окончания налогового периода 30.11.2015, срок уплаты 14.06.2016;

31.07.2017 - в сумме 1003 рублей 88 копеек по решению о взыскании от 24.05.2016 N 5556, дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 23.05.2016;

31.07.2017 - в сумме 1549 рублей 52 копеек по решению о взыскании от 08.06.2016 N 6238, дата окончания налогового периода 30.04.2016, срок уплаты 31.05.2016;

31.07.2017 - в сумме 5173 рублей 99 копеек по решению о взыскании от 24.05.2016 N 5556, дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 23.05.2016;

31.07.2017 - в сумме 5984 рублей 47 копеек по решению о взыскании от 08.06.2016 N 6238, дата окончания налогового периода 30.04.2016, срок уплаты 31.05.2016;

31.07.2017 - в сумме 8596 рублей 35 копеек по решению о взыскании от 24.05.2016 N 5556, дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 23.05.2016;

31.07.2017 - в сумме 11 215 рублей 80 копеек по решению о взыскании от 10.03.2016 N 1989, дата окончания налогового периода 31.01.2016, срок уплаты 29.02.2016;

31.07.2017 - в сумме 33 602 рублей 20 копеек по решению о взыскании от 10.03.2016 N 1989, дата окончания налогового периода 31.01.2016, срок уплаты 29.02.2016;

31.07.2017 - в сумме 35 217 рублей по решению о взыскании от 18.03.2016 N 2665, дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 10.03.2016;

31.07.2017 - в сумме 99 748 рублей по решению о взыскании от 02.03.2016 N 1835, дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 26.02.2016;

31.07.2017 - в сумме 172 406 рублей по решению о взыскании от 23.06.2016 N 7040, дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 07.06.2016;

31.07.2017 - в сумме 205 063 рублей 71 копейки по решению о взыскании от 09.12.2015 N 14340, дата окончания налогового периода 31.10.2015, срок уплаты 27.11.2015;

31.07.2017 - в сумме 343 177 рублей по решению о взыскании от 12.05.2016 N 5117, дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 26.04.2016.

Посчитав, что в результате указанных списаний налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Уполномоченного органа с признанием недействительными списаний, произведенных 31.07.2017.

Суды установили, что спорные списания на общую сумму 924 083 рубля 22 копейки направлены на погашение задолженности ООО "Русьхлеб" перед налоговым органом по текущим платежам пятой очереди.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что на момент спорных списаний у должника имелась текущая задолженность первой очереди на сумму 650 788 рублей 11 копеек и второй очереди - на сумму 21 992 599 рублей 95 копеек (задолженность по заработной плате).

Исследовав представленные конкурсным управляющим уведомления от 25.07.2017 и от 28.07.2017, адресованные Банку и налоговому органу, о наличии у должника задолженности по текущим платежам первой - третьей очередей текущих платежей на общую сумму свыше 22 000 000 рублей, суды заключили, что данные уведомления получены адресатами в те же даты; в материалы настоящего дела (шифр Б/106) 26.05.2016 конкурсный управляющий вместе с отчетом о своей деятельности представил реестр текущих обязательств должника по состоянию на 24.05.2016, в котором имелись сведения о наличии текущей задолженности второй очереди.

Суды справедливо отметили, что Уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного суды обоснованно резюмировали, что заявитель до списания в свою пользу Банком 31.07.2017 с расчетного счета ООО "Русьхлеб" денежных средств заблаговременно располагал сведениями о наличии у должника непогашенных требований иных кредиторов приоритетных очередей.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях признали недействительными списания от 31.07.2017 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорные списания недействительными сделками, суды правильно применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, взыскали с налогового органа в пользу должника денежные средства в размере 924 083 рублей 22 копеек и восстановили задолженность ООО "Русьхлеб" перед налоговым органом в указанной сумме.

Поведение конкурсного управляющего не относится к предмету настоящего спора и не опровергает правильность выводов судов о недействительности сделок по безакцептному списанию со счета должника денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Уполномоченного органа за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А82-10678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

И.В. Чижов А.Н. Чих