Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2019 г. N Ф01-4799/19 по делу N А43-2677/2019

Нижний Новгород

24 октября 2019 г.

Дело N А43-2677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019

по делу N А43-2677/2019

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района"

(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - общество "ДК Нижегородского района", Управляющая компания) о взыскании 1 115 543 рублей 92 копеек расходов по установке общедомовых приборов учета.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 38, 39, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об энергосбережении), пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила 491) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по установке ОДПУ.

Суд решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, удовлетворил заявленное требование. При принятии судебных актов суд пришел к выводу о том, что именно Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик не обладает сведениями о состоянии расчетов каждого собственника помещений в многоквартирном доме, то есть о долге каждого собственника перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку услуга по установке коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) и учет начислений и оплат в период пятилетней рассрочки по ней осуществлялись истцом самостоятельно. Расчет исковых требований не содержит информации об оплате расходов на установку ОДПУ каждого собственника, не указан период образования задолженности, не содержит информации по каким именно помещениям многоквартирных домов расходы на установку ОДПУ не были возмещены РСО. Данные обстоятельства не позволяют определить перечень собственников помещений, по которым образовалась задолженность, что, в свою очередь, влечет невозможность предъявления регрессных требований о взыскании задолженности к собственникам помещений, а также разграничить период и размер исковых требований, выходящий за пределы срока исковой давности. Истец не представил в материалы дела детализированный расчет (в разрезе многоквартирных домов и лицевых счетов, с указанием периода, в котором была произведена оплата), вследствие чего суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, лицом, обязанным установить и оплатить ОДПУ в рассрочку, является собственник помещения многоквартирного дома, а не управляющая компания. Кроме того, ОДПУ введены в эксплуатацию 28.06.2013, срок исковой давности в отношении помещений, собственниками которых являются юридические лица, истец пропустил. Заявитель жалобы также указывает на ошибочность мнения суда о том, что задолженность в разрезе лицевых счетов по МКД не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку сумма исковых требований представляет собой разность между фактическими расходами каждого из собственников помещений МКД, приходящейся на принадлежащее ему помещение, в рамках 60-месячной рассрочки на момент подачи иска и вынесения решения. Заявитель полагает, что удовлетворение исковых требований способствует неосновательному обогащению истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание окружного суда не обеспечили; Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, управление спорными многоквартирными домами осуществляет общество "ДК Нижегородского района".

Собственники помещений многоквартирных жилых домов в нарушение статьи 13 Закона об энергосбережении не исполнили до 01.01.2013 обязанность по установке общедомовых приборов учета, в результате чего Общество (лизингополучатель) самостоятельно произвело мероприятия по оснащению домов приборами учета тепловой энергии и горячей воды путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее Лизинговая компания, лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2013 N 1833. На основании акта приема-передачи в лизинг от 09.01.2013 N 287.

Работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ приняты согласно акту ввода в эксплуатацию от 28.06.2013, подписанному лизингодателем, лизингополучателем и продавцом (ОАО "Арзамасский приборостроительный завод").

В приложении к акту приема-передачи в лизинг от 28.06.2013 и дополнительном соглашении от 09.01.2014 N 2 отражена сумма расходов по установке ОДПУ для спорных домов.

На основании сводного расчета истца, размер возмещения расходов на установку ОДПУ в домах, находящихся в управлении ответчика, с учетом представленной законом рассрочки платежа на 5 лет и оплаты, поступившей за данный период, составляет 1 115 543 рубля 92 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по установке ОДПУ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Указанное подтверждается также пунктом 38 (1) Правил N 491, согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, суды не установили.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получении платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24 и 26 Правил N 491).

Истолковав названные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что именно Управляющая компания, как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма возмещения больше, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения. Обоснованный контррасчет в материалах дела не имеется.

Позиция заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонена судами в силу следующего.

Предметом искового требования является взыскание задолженности, приходящейся на граждан-собственников квартир, так как собственники нежилых помещений и муниципалитет (как по нежилым, так и по жилым помещениям) либо оплатили свою задолженность, либо в отношении данной задолженности имеются судебные акты о ее взыскании в пользу истца, сумма которых исключена из задолженности ответчика.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

В рассмотренном деле, рассрочка предоставлена на 5 лет (60 месяцев) по всем домам в период с июня 2013 года (ввод в эксплуатацию 28.06.2013) по июнь 2018 года включительно.

По расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика сформировалась в период с марта 2016 года по июнь 2018 года, то есть трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Оснований для отмены оспоренных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А43-2677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих