Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2019 г. N Ф01-5279/19 по делу N А17-2867/2018

Нижний Новгород

24 октября 2019 г.

Дело N А17-2867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "ДОКА":

Кудряшова Е.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ДОКА"

на решение Арбитражного суда от Ивановской области от 19.03.2019,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А17-2867/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОКА"

(ОГРН: 1033700075716; ИНН: 3702019583)

к Ивановской области в лице Службы государственной

жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ДОКА"; далее -Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция) о взыскании 3 483 358 рублей 75 копеек убытков, в том числе 30 000 рублей реального ущерба и 3 453 358 рублей 75 копеек упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконного отказа в выдаче Управляющей компании лицензии истец понес реальный ущерба в виде повторной уплаты государственной пошлины за выдачу лицензии и упущенную выгоду, в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.03.2019 удовлетворил иск частично: взыскал с Ивановской области в лице Инспекции за счет средств казны Ивановской области в пользу Управляющей компании 30 000 рублей реального ущерба и 972 443 рубля 99 копеек упущенной выгоды; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд установил причинно-следственную связь между отказом ответчика в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности и возникновением у истца убытков. Суд указал на то, что расчет упущенной выгоды следует осуществлять начиная с дат выбора собственниками многоквартирных домов новых управляющих организаций с учетом месячного дохода, коэффициента средней собираемости платежей с жителей многоквартирных домов за три календарных года, предшествующих расчетному периоду, и расходов по каждому дому, определенных экспертом в рамках судебной экспертизы, по даты окончания срока договоров управления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2019 изменил решение от 19.03.2019: взыскал с Ивановской области в лице Инспекции за счет средств казны Ивановской области в пользу Управляющей компании 30 000 рублей убытков. Суд установил, что истец не совершил всех необходимых приготовлений для извлечения прибыли, поэтому пришел к выводам о вероятностном характере заявленного истцом неполученного дохода от управления многоквартирными домами и о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями Инспекции и убытками Управляющей компании в виде упущенной выгоды.

Управляющая компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с несогласием с выводом судов двух инстанций в отношении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил момент начала начисления убытков - с дат выбора собственниками многоквартирных домов новых управляющих организаций. Управляющая компания полагает, что упущенная выгода должна рассчитываться с 01.05.2015, даты, с которой истец был вынужден в соответствии с законодательством прекратить свою деятельность в отсутствие лицензии, незаконно не выданной Инспекцией. Истец считает, что при расчете упущенной выгоды суд первой инстанции неправомерно применил коэффициент средней собираемости платежей с жителей многоквартирных домов за три календарных года, предшествующих расчетному периоду.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не совершил всех необходимых приготовлений для извлечения прибыли, поскольку в материалы дела представлены доказательства об обратном, а именно обращения Управляющей компании в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, прокуратуру Ивановской области и Инспекцию по факту отказа ответчиком в предоставлении лицензии. Управляющая компания обращает внимание суда округа на то, что на момент принятия Инспекцией приказа от 17.04.2015 N 34 об отказе в выдаче лицензии не имелось разъяснений по применению части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), в связи с чем истец не знал, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензию, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Инспекции о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

В судебном заседании окружного суда директор Управляющей компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты лишь в части выводов судов относительно требования Управляющей компании о взыскании с Инспекции упущенной выгоды, в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные судебные акты в остальной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество обратилось 12.03.2015 в Инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Инспекция приказом от 17.04.2015 N 64, принятым на основании решения Лицензионной комиссии от 14.04.2015 N 19 (пункт 27.2), отказала Обществу в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами по причине наличия оснований, перечисленных в части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.02.2016, вступившим в законную силу, по делу N А17-2832/2015 признал незаконным приказ Инспекции от 17.04.2015 N 64.

Управляющая компания по состоянию на 30.04.2015 управляла рядом многоквартирных домов.

Истец 11.08.2015 повторно обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче лицензии. Лицензия предоставлена 04.09.2015.

Согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов последние приняли решения о расторжении договоров управления с Управляющей компанией и о выборе иных управляющих организаций.

Сославшись на неправомерные действия Инспекции по отказу в предоставлении лицензии, повлекшие причинение Управляющей компании убытков в виде уплаты государственной пошлины за выдачу лицензии при повторном обращении к ответчику и недополученного дохода от деятельности по управлению многоквартирными домами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности их получения при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Управляющая компания считает, что незаконные действия Инспекции по незаконному отказу в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами нарушили ее право на осуществление основного вида деятельности - управления многоквартирными домами. В обоснование своей позиции истец ссылается на Закон N 255-ФЗ, устанавливающий запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии с 01.05.2015.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Закон N 255-ФЗ дополнил статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 1.3, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.

Таким образом, Законом N 255-ФЗ на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии (часть 1 статьи 7 Законом N 255-ФЗ).

В части 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ (в редакции от 24.11.2014) установлено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В приведенной норме в указанной редакции не был решен вопрос о том, до какого момента управляющая организация, выбранная собственниками и не получившая лицензии, сохраняет статус управляющей организации многоквартирным жилым домом.

Таким образом, как правомерно указал суд второй инстанции, Управляющая компания, получив приказ Инспекции от 17.04.2015 N 64, должна была руководствоваться действующей частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления событий, предусмотренных в этой части названной статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, от 14.09.2017 N 305-ЭС17-6961, от 20.04.2015 N 307-ЭС15-2292 по делу N А05-13164/2013.

С 30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ), которым изменена редакция статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ дополнена следующим предложением: "При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в части 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу указанного Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 10 Федерального закона N 176-ФЗ).

Таким образом, из положений части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 7 Закона N 255-ФЗ (в редакции от 24.11.2014) следует, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Закона N 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензия на занятие указанной деятельностью после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, Управляющая компания не оспорила и подтвердила в кассационной жалобе, что истец принял все возможные меры по информированию собственников помещений многоквартирных домов о расторжении договоров управления многоквартирными домами с 01.05.2015 в связи с отказом в выдаче лицензии; уведомил управление ЖКХ администрации города Иванова и контрагентов о невозможности продолжения деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.05.2015 без лицензии, просил расторгнуть договоры с ним как с управляющей организацией.

Как правомерно указал суд второй инстанции, действуя разумно и осмотрительно, совершив все необходимые приготовления для получения прибыли от предпринимательской деятельности, истец был вправе не прекращать деятельность по управлению спорными домами, заблаговременно обратиться с повторным заявлением о предоставлении лицензии (обратился лишь 11.08.2015, то есть спустя 3 месяца 11 дней после фактического прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами), оспорить решения общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов в части принятия решений о расторжении договоров с Управляющей компанией и выборе новых управляющих организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Управляющей компанией причинно-следственной связи между неправомерными действиями Инспекции по отказу в предоставлении лицензии и неполученными доходами Управляющей компанией от деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании изложенного, суд второй инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, поскольку его вывод о наличии причинно-следственной связи между недополученными доходами (упущенной выгодой) и незаконным отказом в выдаче лицензии не соответствовал обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права и направлены на установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от Ивановской области от 19.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А17-2867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов