Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2019 г. N Ф01-4822/19 по делу N А43-24725/2018

Нижний Новгород

22 октября 2019 г.

Дело N А43-24725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей:

от истца: Бересневой И.В. (доверенность от 11.12.2018),

от ответчика: Чепель Е.М. (доверенность от 21.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу N А43-24725/2018

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС"

(ИНН: 5256008537, ОГРН: 1025202265076)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 009 758 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 705 542 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 14.05.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы бездоговорным пользованием ответчиком не разграниченным в собственности земельным участком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, заявленные Министерством требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 137 731 рубль 95 копеек неосновательного обогащения и 547 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 14.05.2018, а также в доход федерального бюджета 5148 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным в дело документам, а именно актам обследования спорного земельного участка от 15.06.2017, от 14.05.2018, от 28.12.2018, фотоматериалам, в частности космическим снимкам за 2015 - 2017 года, которые, по его мнению, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт использования ответчиком в спорный период самовольно занятого земельного участка в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании 08.10.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Министерства - без удовлетворения, поскольку доводы кассатора сводятся к необходимости иной оценки доказательств по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 названного кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу Министерства следует признать обоснованной в отношении доводов о несоответствии выводов судов нижестоящих инстанций об отказе в иске имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050135:36, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Удмуртская, 4в, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Участок сформирован для эксплуатации объектов автосервиса.

Актами обследования земельного участка от 16.12.2016, 15.06.2017, 14.05.2018, 13.11.2018, 28.12.2018 Министерство зафиксировало, что фактическое землепользование ответчика превышает площадь собственного земельного участка, так как Общество использует прилегающий земельный участок площадью 8163,6 квадратного метра в кадастровом квартале 52:18:0050135 для размещения стоянки транспортных средств автосалона.

Министерство направило Обществу претензию от 17.05.2018 N 00029/05-НО/1 с требованием оплатить за период фактического использования спорного земельного участка 6 009 758 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 705 542 рублей 92 копеек за период с 14.05.2015 по 14.05.2018. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на то, что неправомерное пользование земельным участком в кадастровом квартале 52:18:0050135 ответчик осуществлял с 14.05.2015, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал суд первой инстанции в обжалованном решении, в подтверждение факта пользования Обществом спорного земельного участка истец представил акты обследования земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Удмуртская, 4в, от 16.12.2016, от 15.06.2017, от 14.05.2018 с приложением фотоматериалов, топографической съемки, ситуационную схему земельного участка на ортофотоплане по состоянию на ноябрь 2014 года, материалы аэрофотосъемки, проведенной в рамках муниципального контракта от 27.10.2014 N ОК-7.14, фрагменты ортофотоплана на земельный участок, выданные муниципальным казенным учреждением "Городской центр градостроительства и архитектуры", фотоматериалы с интернет-ресурса https: www/google.com.

В ходе исследования представленных в дело документов суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные истцом снимки к актам от 16.12.2016, от 15.06.2017, от 14.05.2018 не позволяют однозначно определить площадь и период использования спорного земельного участка, равно как и сделать вывод о лице, использующем земельный участок; в актах обследования указано о нахождении на спорном земельном участке сооружения для электроснабжения (комплектная трансформаторная подстанция), секции ограждения из листов профнастила на металлическом сварном каркасе с воротами, сварные металлические ворота и ограждение из сетки-рабицы, часть сварного металлического ограждения, будка охраны, однако сведений о принадлежности указанных объектов ответчику на каком-либо праве акты не содержат, доказательств тому в дело также не представлено; указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке и без извещения Общества о времени, месте и цели обследования; из акта осмотра земельного участка от 28.12.2018 усматривается, что ограждение земельного участка по всему периметру отсутствует, то есть не является замкнутым; доступ на земельный участок для третьих лиц не ограничен; приложенные к акту и представленные в судебное заседание фотоматериалы и схема также не подтверждают обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, как отметили суды, ответчиком не оспаривается факт пользования земельными участками с момента проведения проверки 25.04.2018 по дату составления акта от 14.05.2018.

На основании изложенного суды обеих инстанций удовлетворили требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 14.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований за период с 14.05.2015 по 24.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Между тем окружной суд обращает внимание на следующее.

В силу статей 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципами арбитражного судопроизводства являются непосредственность, полнота и всестороннее исследование доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

По правилам статей 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, выборочно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного акта, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В качестве доказательств по делу суд первой инстанции принял материалы аэрофотосъемки, проведенной в рамках муниципального контракта от 27.10.2014 N ОК-7.14, и фрагменты ортофотопланов на земельный участок, выданные муниципальным казенным учреждением "Городской центр градостроительства и архитектуры".

При этом в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды не исследовали данные доказательства, не привели никакого обоснования невозможности их использования с целью подтверждения позиции истца.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2017 N 142 "Об установлении требований к сведениям о пространственных данных (пространственным метаданным)" отдельными видами пространственных данных являются материалы аэросъемки, материалы космической съемки, цифровой ортофотоплан.

Материалы аэросъемок или космических съемок используются для инвентаризации земель и выполнения камеральных работ, для проведения мониторинга земель, что подтверждают приказы Минприроды России от 29.03.2018 N 122 и Минсельхоза России от 24.12.2015 N 664.

По правилам статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации исследование состояния земельного участка и его использования допустимо проводить на основании данных дистанционного зондирования (аэрокосмические съемки, аэрофотосъемки), а также ортофотопланы (фотографический план местности на точной геодезической основе). Такие данные, полученные за разные временные периоды, путем их сопоставления и наложения друг на друга в хронологической последовательности позволяют определить условия использования земельного участка.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций необоснованно оставили без оценки часть представленных истцом доказательств; не сопоставили их с иными доказательствами по делу; не проверили соответствие актов обследования, составленных Министерством без участия ответчика, и фотоснимков с данными дистанционного зондирования.

Суд первой инстанции не исследовал возможность использования спорного участка третьими лицами применительно к тому обстоятельству, что доступ к земельному участку за зданием автосалона ограничен забором, возможен только через участок ответчика, а на территории автосалона установлен автоматический шлагбаум, что не оспаривает ответчик.

Кроме того, выводы суда первой инстанции по существу спора противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, суд первой инстанции в абзацах 7 и 8 на странице 3 решения указывает следующее: "В актах обследования указано о нахождении на спорном земельном участке сооружения для электроснабжения (комплектная трансформаторная подстанция), секции ограждения из листов профнастила на металлическом сварном каркасе с воротами, сварные металлические ворота и ограждение из сетки-рабицы, часть сварного металлического ограждения, будка охраны.

Однако сведений о принадлежности расположенных на участке объектов, лицах их использующих, либо данных, свидетельствующих о том, что данные объекты предоставлялись ответчиком кому-либо для ведения торговой деятельности, акты не содержат".

В то же время в пункте 2 акта от 14.05.2018 обозначено, что комплектная трансформаторная подстанция общей площадью 16,3 квадратного метра находится в собственности ООО "Фирма ТСС", номер и дата государственной регистрации права - N 52-52-01/247/2012-149 от 03.07.2012.

Данное противоречие суд апелляционной инстанции не устранил, оставив без внимания.

Указанное свидетельствует о нарушениях судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела и на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований подлежит направлению на новое рассмотрение.

В части удовлетворенных исковых требований обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку Министерство в кассационной жалобе не привело оснований для их отмены в данной части.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, установить существенные для дела обстоятельства, проверить обоснованность требований истца, а также возражений ответчика, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А43-24725/2018 в части отказа в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623) отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын