Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2019 г. N Ф01-5395/19 по делу N А43-33487/2018

Нижний Новгород

21 октября 2019 г.

Дело N А43-33487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Чернонебова А.А., директора,

от ответчика: Цалолихина Д.В. (доверенность от 14.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу N А43-33487/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандМет"

(ИНН: 5244027567, ОГРН: 1145248000402)

к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой"

(ИНН: 5263079916, ОГРН: 1105263005264)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандМет" (далее - ООО "ГрандМет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - ООО "АрмСтрой") о взыскании 2 828 758 рублей 26 копеек долга по договору поставки от 30.09.2014 N 14Щ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда частично отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 457 198 рублей 23 копейки долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу с ООО "ГрандМет" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техномет" (ИНН: 5259131730, ОГРН 1175275052787, далее - ООО ТПК "Техномет").

ООО "АрмСтрой" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указывает, что представленное ООО "ГрандМет" письмо без номера и без даты не подтверждает согласование сторонами изменения срока оплаты товара по договору от 30.09.2014 N 14Щ, поскольку не было им получено; отметка о получении письма ООО "АрмСтрой" сделана лицом, не являющимся его работником; наличие на письме оттиска печати ООО "АрмСтрой" не имеет правового значения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Представитель ООО ТПК "Техномет" в судебном заседании возразил против довода заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ООО "АрмСтрой" (покупатель) и ООО "ГрандМет" (поставщик) заключили договор поставки от 30.09.2014 N 14Щ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался ежемесячно поставлять для покупателя щебень из плотных пород для строительных работ по цене, в ассортименте и объеме, согласованными сторонами в приложении 1 к договору, а покупатель обязуется выбрать и оплатить товар.

В пункте 5.2 договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления 100 процентов стоимости, заявленной к отгрузке партии товара, если иной порядок оплаты не установлен сторонами в приложениях к договору.

В пункте 3 протокола согласования цены (приложение 1 к договору) стороны согласовали оплату по факту получения заявленной к отгрузке партии товара.

С 30.09.2014 по 29.05.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 110 741 рубль 68 копеек, что подтверждается подписанными сторонами накладными.

Оплата товара произведена ответчиком частично.

В претензии от 18.07.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 2 828 758 рублей 26 копеек.

ООО "АрмСтрой" данное требование не исполнило, в связи с этим ООО "ГрандМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 432, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 182, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в обжалованной части. При этом суд исходил из того, что в связи с изменением сторонами срока оплаты товара срок исковой давности в отношении задолженности в сумме 457 198 рублей 23 копеек истцом не пропущен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 1 статьи 200 Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленное в дело доказательства, в том числе письмо от 08.04.2015 N 37, из которого следует, что ООО "АрмСтрой" предложило ООО "ГрандМет" изменить срок оплаты задолженности в сумме 607 198 рублей 23 копеек до 31.08.2015 включительно; письмо ООО "ГрандМет" б/д, в котором оно приняло условия ответчика об оплате задолженности в срок до 31.08.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами срока оплаты задолженности в сумме 607 198 рублей 23 копеек до 31.08.2015.

Довод ответчика о том, что им не было получено письмо истца о согласовании срока оплаты задолженности, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что на данном письме имеется отметка о его получении Ивановой Л.М., заверенная оттиском печати ООО "АрмСтрой".

На основании пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пояснениям истца, названное письмо вручено в офисе ответчика. Подлинность печати, проставленной в письме, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы или фальсификации письма не заявлял.

Из материалов дела следует, что ООО "ГрандМет" обратилось в суд с иском 29.08.2018.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности в сумме 607 198 рублей 23 копеек истцом не пропущен.

Суд установил, и материалам дела не противоречит, что платежным поручением от 21.04.2015 N 1 ответчиком произведена частичная оплата задолженности, относящейся к 2014 году, на сумму 150 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "ГрандМет" в части взыскания с ООО "АрмСтрой" 457 198 рублей 23 копеек.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А43-33487/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АрмСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова