Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2019 г. N Ф01-5653/19 по делу N А11-729/2017

Нижний Новгород

29 октября 2019 г.

Дело N А11-729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего Дюльдина В.В.,

от АО "Людиновокабель": Никитиной А.О. по доверенности от 09.01.2019,

от ООО "АРД Сатком Сервис": Наумова С.А. по доверенности от 20.12.2018 N 112ю/18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес"

Ефимова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу N А11-729/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес"

(ИНН: 3306017310, ОГРН: 114332600036)

Дюльдина Владимира Владимировича

о признании недействительными банковских операций по списанию

с расчетного счета должника денежных средств в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Сегора"

(ИНН: 3306010361, ОГРН: 1063326003124) и

о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (далее - ООО "ТК Гермес", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Дюльдин Владимир Владимирович с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию в период с 30.12.2015 по 19.09.2016 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сегора" (далее - ООО "Сегора") денежных средств на общую сумму 6 931 100 рублей и о применении последствий недействительности сделок.

По мнению конкурсного управляющего, сделки совершены заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 22.04.2019 суд удовлетворил заявленные требования: признал оспоренные банковские операции недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Сегора" в пользу ООО "ТК Гермес" 6 931 100 рублей.

Суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также установил факт злоупотребления правом сторонами при совершении спорных платежей.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительной банковской операции, совершенной 29.04.2016 на сумму 300 000 рублей (платеж ошибочно включен в число оспариваемых сделок, так как перечисление производилось ООО "Сегора" на счет должника), и постановлением от 30.07.2019 отменил определение от 22.04.2019 в указанной части, прекратил производство по этому требованию; в остальном определение от 22.04.2019 оставил без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО "ТК Гермес" Ефимов Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2019 и постановление от 30.07.2019, передать обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сам по себе факт наличия у ООО "ТК Гермес" неисполненных обязательств не является достаточным и достоверным доказательством его неплатежеспособности. Показатели, с которыми законодатель связывает наступление для общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. Согласно бухгалтерским балансам ООО "ТК Гермес" в составе пассива должника на конец 2015 года значилась кредиторская задолженность в размере 44 332 000 рублей, на конец 2016 года - в размере 13 730 000 рублей. То есть в результате деятельности общества размер кредиторской задолженности в 2016 году сократился более чем в три раза. При этом должник располагал активами по состоянию на 31.12.2015 в размере 44 425 000 рублей, по состоянию на 31.12.2016 - в размере 15 568 000 рублей. Основная часть из оспоренных платежей была совершена в период, когда должник вел финансово-хозяйственную деятельность. Суды ошибочно констатировали факт неплатежеспособности должника на основании судебных актов, принятых после совершения платежей.

Податель жалобы не согласен с утверждением судов об отсутствии доказательств встречного предоставления по спорным платежам. Соответствующие доказательства были представлены единственным участником должника - Ефимовым Р.В. в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела (универсальные передаточные акты, акты оказания услуг и др.). Контрагент оказывал услуги по перевозке грузов, консультационные услуги, соответствующие видам деятельности ООО "Сегора". Само по себе заключение сделок аффилированными лицами при наличии доказательств реального исполнения не может являться основанием для признания сделок, как заключенных при злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий Дюльдин В.В. и конкурсные кредиторы АО "Людиновокабель", ООО "АРД Сатком Сервис" в отзывах и устно в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Указанные лица пояснили, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела. Названные лица также отметили, что Ефимов Р.В., исполнявший функции единоличного исполнительного органа должника, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иных документов, подтверждающих обоснованность оспоренных платежей. Претензия конкурсного управляющего в адрес ООО "Сегора" с требованием представить документы, обосновывающие платежи, совершенные должником, оставлена без ответа. Конкурсный управляющий сделал запрос в соответствующие государственные органы о наличии (отсутствии) зарегистрированных за ООО "Сегора" транспортных средств. Согласно данным Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 28.02.2019 за ООО "Сегора" транспортные средства не зарегистрированы. Транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер Прадо, VIN JTEBH3FJ60K084604, 13.04.2017 зарегистрировано за новым собственником. У ООО "Сегора" отсутствовала возможность осуществлять перевозки грузов.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А11-729/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Гермес".

Определением от 25.04.2017 введено наблюдение.

Решением от 31.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюльдин В.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что согласно банковским выпискам с расчетных счетов должника, открытых в ПАО "Сбербанк России" и Московском индустриальном банке, в пользу ООО "Сегора" в период с 30.12.2015 по 19.09.2016 перечислено 6 913 100 рублей. В назначении платежей указано на оплату по договорам от 01.09.2014 N 09/2014, 01.09.2015 N 09/2014 и от 01.09.2016 N 09/2014, от 01.07.2016 N 09/2016, по счетам от 29.01.2016 N 31, от 26.02.2016 N 67, от 29.03.2016 N 105, от 21.04.2016 N 219401, от 26.04.2016 N 616, от 29.03.2017 N 315, от 04.04.2016 N 4/04-01, от 02.09.2016 N 02.09-05, от 29.01.2016 N 29/06.2016, по акту от 31.12.2015 N 635.

Конкурсный управляющий оспорил данные платежи, указав, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления. Генеральный директор ООО "ТК Гермес" Ефимов Р.В. передал конкурсному управляющему документацию должника, в которой отсутствовали документы, подтверждающие обоснованность платежей ООО "Сегора". Конкурсный управляющий направлял ООО "Сегора" претензию, где просил подтвердить правомерность получения указанных платежей. Претензия осталась без ответа.

Ефимов Р.В. пояснил, что денежные средства перечислялись в счет оказания ООО "Сегора" услуг по перевозке грузов, консультационных услуг, и представил в суд копии следующих документов: договора на организацию перевозок груза от 01.09.2014 N 09/2014, договора на перевозку груза от 01.07.2016 N 09/2016, универсальных передаточных документов, актов оказания консультационных услуг, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судами двух инстанций, спорные платежи совершены в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед ООО "Кабельная компания", ООО "Владэлектрокабель", ПАО "Сбербанк России", ООО "АРД Сатком Сервис") на общую сумму 16 663 984 рубля 07 копеек. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных сделок.

Информация, отраженная в бухгалтерской отчетности должника, на которую сослался заявитель жалобы, не опровергает вывод о том, что должник на момент совершения сделок являлся неплатежеспособным, то есть прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Сделки совершены заинтересованными лицами. В период совершения платежей единственным участником и генеральным директором ООО "Сегора" являлся Ефимов Р.В, который также выступал единственным участником и генеральным директором должника.

В результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, так как денежные средства перечислялись в отсутствие встречного предоставления. При этом суды критически отнеслись к копиям документов, представленным Ефимовым Р.В. в обоснование перечисления денежных средств. Данные документы ранее в установленном законом порядке не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему и представлены в суд в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Кроме того, данные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания контрагентом должнику услуг по перевозки грузов. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Сегора" располагало транспортными средствами для оказания услуг по перевозке грузов; путевые листы, свидетельствующие о выходе транспортного средства для перевозки груза, с указание наименования груза и пункта назначения. Напротив, согласно справкам органов внутренних дел за ООО "Сегора" не были зарегистрированы транспортные средства, с использованием которых могли оказывать услуги по перевозке грузов (том 2, листы дела 139 - 144).

Установив, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом (с целью причинения вреда, о чем другая сторона сделки знала) и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления), суды правомерно признали платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статей 1, 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Перечисление денежных средств в отсутствие хозяйственных отношений с целью вывода активов должника подконтрольной одному и тому же лицу организации является злоупотреблением сторонами своим правом, что влечет признание сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе давать иную оценку исследованным судом доказательствам и сделанным на их основе выводам.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А11-729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова