Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2019 г. N Ф01-4659/19 по делу N А11-9430/2017

Нижний Новгород

30 октября 2019 г.

Дело N А11-9430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Дубовика Владимира Михайловича и Марчука Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019,

по делу N А11-9430/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Ремонтно-строительное предприятие"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

(ИНН: 3328474864, ОГРН: 1113328002655)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "РСП", кредитор должника) с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие контролировавшим должника лицам -Дубовику Владимиру Михайловичу, Борисову Владимиру Викторовичу, Борисову Роману Геннадьевичу и Дигиеву Курбану Ниматулаевичу, а также на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах подконтрольных им организаций; наложения запрета указанным лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также наложения запрета регистрирующим органам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и Управлению ГИБДД УМВД по Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Дубовику В.М., Борисову В.В., Борисову Р.Г. и Дигиеву К.Н., на общую стоимость 28 924 345 рублей 69 копеек.

Заявление основано на статьях 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что контролирующими должника лицами могут быть предприняты действия, связанные с реализацией имущества во избежание ответственности при привлечении их к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо". Заявитель указал, что в период проведения в отношении ООО "Дорстрой" процедуры банкротства Дубовик В.М. уже предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявление ООО "РСП" удовлетворил частично, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Борисову Р.Г., Дигиеву К.Н. и Дубовику В.М., общей стоимостью не более 28 924 345 рублей 69 копеек; запретил Управлению ГИБДД УМВД по Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих на праве собственности транспортных средств, а также в отношении полуприцепа (низкорамный трал), модель 993930, шасси (рама) XWL 99393070000527, паспорт ТС 69 МН 409919, свидетельство о регистрации 33 РТ N 600837 от 13.10.2007, регистрационный знак АЕ 5358 33, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Строммаштрейдинг"; запретил Борисову Р.Г., Дигиеву К.Н. и Дубовику В.М. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств; наложил арест на имущество, находящееся в местах регистрации, а также в местах нахождения недвижимого имущества Борисова Р.Г., Дигиева К.Н. и Дубовика В.М. общей стоимостью не более 28 924 345 рублей 69 копеек.

При принятии настоящих судебных актов суды руководствовались статьями 90-93, 184-186 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о банкротстве, пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дубовик В.М. и Марчук Юрий Анатольевич (правопреемник заявителя по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственностью - ООО "Амбрэндо") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 31.05.2019 и постановление от 09.07.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о применении по делу обеспечительных мер отказать.

Заявители кассационных жалоб в качестве оснований для отмены обжалованных судебных актов указывают на непредставление ООО "РСП" доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения, которое будет принято Арбитражным судом Владимирской области по результатам рассмотрения заявления ООО "Амбрэндо" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а также на то, что Марчук Ю.А., будучи правопреемником ООО "Амбрэндо", подал в арбитражный суд первой инстанции заявление об отказе от соответствующих требований. Дубовик В.М. также обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что в деле о банкротстве ООО "Дорстрой" ранее были приняты иные обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему имущества, которые на момент подачи ООО "РСП" соответствующего заявления, являлись действующими и отменены не были, стоимость арестованного имущества не была учтена при принятии настоящих обеспечительных мер. Кроме того, по мнению Дубовика В.М., принятые определением от 31.05.2019 обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному требованию.

Определением от 30.09.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось до 23.102.1019.

Дубовик В.М. и Марчук Ю.А. уведомили окружной суд о возможности рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А11-9430/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.09.2017 возбудил в отношении ООО "Дорстрой" дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО "Амбрэндо"; решением от 18.07.2018 признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника, ООО "Амбрэндо", обратилось в суд с заявлением от 04.10.2018 о привлечении контролирующих должника лиц - Дубовика Владимира Михайловича, Борисова Владимира Викторовича, Борисова Романа Геннадьевича и Дигиева Курбана Ниматулаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Посчитав, что существует угроза отчуждения принадлежащего контролирующим должника лицам - Дубовику В.М., Борисову В.В., Борисову Р.Г. и Дигиеву К.Н. имущества, конкурсный кредитор должника ООО "РСП" с целью предотвращения нарушения прав должника и имущественных интересов его кредиторов, заявил ходатайство о применении по делу обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что необходимость и целесообразность применения избранных мер заявителем обоснована, в то же время счел, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах указанных лиц, а также подконтрольных им организаций, могут воспрепятствовать осуществлению хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, исполнению конституционной обязанности по уплате налогов, а также причинить вред работникам указанных организаций. Также суд прекратил производство по рассмотрению заявления в отношении Борисова В.В. в связи с его смертью.

Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда поддержал.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы для предотвращения реализации их имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды правомерно сочли приведенные обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Рассмотрев заявленное ООО "РСП" требование о принятии обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Борисову Р.Г., Дубовику В.М. и Дигиеву К.Н., а также подконтрольным им организациям.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 Постановление N 55 в данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам Дубовика В.М., оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Кроме того, как было указано нижестоящими судами, принятые обеспечительные меры носят временный характер и направлены лишь на запрет отчуждения имущества, они не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Также окружной суд считает необходимым отметить, что как следует из сведений, содержащихся в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.06.2019 по заявлениям ООО "РСП" и общества с ограниченной ответственностью "Строммаштрейдинг", объединенным для совместного рассмотрения, отменил ранее принятые обжалованным определением от 31.05.2019 обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении полуприцепа (низкорамный трал), модель 993930, шасси (рама) XWL 99393070000527, паспорт ТС 69 МН 409919, свидетельство о регистрации 33 РТ N 600837 от 13.10.2007, регистрационный знак АЕ 5358 33 регион, принадлежащей на праве собственности ООО "Строммаштрейдинг".

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Дубовика В.М. и Марчука Ю.А. не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой судами доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А11-9430/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Дубовика Владимира Михайловича и Марчука Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева